Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Ильи Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 августа 2017 года

по гражданскому делу по иску Рябова Ильи Сергеевича к администрации г.Орска Оренбургской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Рябов И.С. обратился в суд с иском к администрации г.Орска Оренбургской области, в котором просит сохранить жилое помещение - (адрес) в (адрес) в перепланированном состоянии. Указал, что указанная квартира ему принадлежит на праве собственности. В (дата) года им самовольно выполнена перепланировка в квартире: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, заложен дверной проем между санузлом и кухней, частично возведена перегородка между санузлом и коридором, демонтирован встроенный шкаф в жилой комнате N, оборудован встроенный шкаф в жилой комнате N, пробит дверной проем между жилой комнатой и кухней. Согласно заключению МУП *** от (дата), выполненные работы по перепланировке не повлияли на несущую способность конструкций здания, не противоречат требованиям свода правил СП 54.13330.2011, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец Рябов И.С. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Орска Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истец пробил проемы несущих конструкций, что снижает несущую способность, эксплуатационную пригодность и долговечность бетонных и железобетонных конструкций здания, уменьшил общедомовое имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 августа 2017 года исковые требования Рябова И.С. удовлетворены частично. Жилое помещение - *** квартира N в (адрес) сохранена в перепланированном состоянии в части демонтажа встроенного шкафа в жилой комнате и возведения встроенного шкафа из гипсокартона в смежной жилой комнате, демонтажа перегородки между туалетом, ванной комнатой, коридором и возведения новых перегородок из гипсокартона с дверным блоком. В удовлетворении остальной части исковых требований Рябову И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Рябов И.С. просит решение суда отменить, назначить строительную экспертизу, исковые требования удовлетворить. Указал, что с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о сохранении проема в несущей стене он не согласен, поскольку суд подошел к трактовке п.4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" слишком расширенно. Ссылаясь на практику других судов, полагает, что указанный пункт правил регулирует вопросы эксплуатации только наружных стен здания, а спорный проем в квартире истца находится на внутренней стене здания. Если у суда были сомнения в достоверности и допустимости представленного им заключения МУП *** то суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении строительной экспертизы.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рябов И.С. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата). является собственником квартиры N(адрес), состоящей из *** комнат общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже многоквартирного жилого дома.

В (дата) года истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения, произведена перепланировка квартиры, а именно: демонтирован встроенный шкаф в жилой комнате и возведен встроенный шкаф из гипсокартона в смежной жилой комнате; в несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой выполнен проем размерами 0,9 кв.м. х 2 кв.м., в результате чего помещения сообщаются между собой, усиление проема выполнено жесткой рамой из металлических конструкций; демонтированы перегородки между туалетом, ванной комнатой, коридором и возведены новые перегородки из гипсокартона с дверным блоком с целью организации совмещенного санузла и увеличения его за счет площади коридора, гидроизоляция пола санузла со стороны коридора выполнена из рубероида, чистовая отделка пола и стен выполнена кафельной плиткой на цементном растворе.

Как следует из представленного истцом заключения МУП ***N от (дата), вышеуказанные строительные работы проводились ИП ФИО5 на основании договора N от (дата), обрамление проемов по периметру выполнено швеллерами N, на что представлен акт на скрытые работы. Трещины и деформации конструкций здания многоквартирного жилого дома в местах работ не обнаружены, состояние конструкций работоспособное. По мнению специалиста, выполненные работы не повлияли на несущую способность конструкций здания, не противоречат требованиям свода правил СП 54.13330.2001, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

На обращение в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о выдаче заключения о возможности согласования самовольно выполненной перепланировки истцу было отказано письмом от (дата).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что перепланировка в части демонтажа встроенного шкафа в жилой комнате и возведения встроенного шкафа из гипсокартона в смежной жилой комнате, демонтажа перегородки между туалетом, ванной комнатой, коридором и возведения новых перегородок из гипсокартона с дверным блоком, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем сохранение жилого помещения в состоянии с учетом указанной перепланировки возможно.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части сохранения жилого помещения с выполненным в несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой проемом размером 0,9 кв.м. х 2 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом указанной перепланировки невозможно, поскольку противоречит пункту 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003года N 170, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться с учетом специальных норм.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания не допускаются.

Из материалов дела следует, что истцом произведено частичное разрушение несущей конструкции - стены многоквартирного жилого дома, путем размещения в несущей конструкции проема, не учтенного в расчетах прочности и устойчивости здания при его возведении.

Согласно абзацу 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Повреждения и деформация элемента несущей конструкции представляет собой несоответствие этой конструкции тем требованиям, которые предъявлялись к ней при строительстве здания в части обеспечения механической безопасности здания.

Часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий ли сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанные пункты Правил направлены на защиту жизни и здоровья граждан и предусмотренный указанными пунктами запрет пробивать проемы предусмотрен исключительно с целью недопущения создания угрозы их жизни или здоровью.

В связи с этим несоблюдение пункта 4.2.4.9 вышеуказанных Правил свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью граждан, независимо от того, какие укрепления были установлены истцом, так как любые установленные укрепления не учитывались в расчетах начальных характеристик несущих конструкций при строительстве и эксплуатации здания.

Поскольку произведенная истцом перепланировка путем создания проема в несущей стене создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, а потому судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд подошел к трактовке п.4.2.4.9 Правил слишком расширенно, так как указанный пункт регулирует вопросы эксплуатации только наружных стен здания, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как абзацем 6 данного пункта требования к панелям наружных стен закреплены только в части запрета крепления на них трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. Требования абзаца 6 указанного пункта о запрете расширять и пробивать проемы предусмотрены для как для внутренних, так и для наружных стен крупнопанельных зданий, что следует из буквального толкования указанного пункта.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что если у суда были сомнения в достоверности и допустимости представленного им заключения МУП *** то суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении строительной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как указывалось выше, разрушение элемента несущей конструкции запрещено законом в связи с созданием угрозы жизни и здоровью граждан, независимо от того, какие укрепления были произведены, в связи с тем, что указанные укрепления не были учтены при расчетах несущей способности здания.

Кроме того, из материалов дела следует, что все произведенные истцом укрепления являются скрытыми работами, каких либо документов, на основании которых возможно было бы провести экспертизу качества использованного материала, определив его прочность, а также качества произведенных работ, не имеется. В связи с отсутствием исходных данных, на основании которых возможно сделать расчеты несущей способности здания, проведение экспертизы является нецелесообразным. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, а потому довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, является необоснованным. Предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, поскольку представленным сторонами доказательствам суд имел возможность дать оценку в решении, что и было выполнено судом первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не было допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи