Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-7138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре

Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Казанского районного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании со Скудина О.И. суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворит частично.

Взыскать со Скудина ОИ. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 200 000 рублей: 00 копеек и госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 7 200 рублей, всего в размере 207 200 рублей 00 копеек (двести семь тысяч двести рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Халиулиной А.А.,

установила:

Истец ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Скудину О.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебных расходов (л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2015 года по вине водителя Скудина О.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Daimler, г.р.з. номер 72 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz, номер 72 под управлением Заусайлова А.И. причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Скудина О.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым данный случай был признал страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку Скудин О.И. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на основании ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в суд за взысканием с него в порядке регресса выплаченной потерпевшему страховой суммы.

Определением судьи от 11 августа 2017 года в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Заусайлов А.И. (л.д.2).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Брыкова Л.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.6).

Ответчик Скудин О.И. в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить заявленную сумму с учетом его имущественного положения, состояния здоровья (л.д.139, оборот).

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Заусайлов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.155-157).

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, снизил размер ущерба с 400 000 руб. до 200 000 руб., поскольку ущерб ответчиком причинен в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало увеличению риска совершения дорожно-транспортного происшествия.

В доводах жалобы отмечает, что применение п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, возможно в исключительных случаях и реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Считает, что сама по себе ссылка на отсутствие в собственности ответчика имущества носит бездоказательный характер, соответствующих документов ответчиком не предоставлено, равно как и доказательств того, что ответчик не может трудоустроиться по состоянию здоровья, отсутствия пособий, таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчиком в суд первой инстанции не были представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Скудин О.И. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2015 на 14 км автодороги Голышманово - Аромашево по вине ответчика Скудина О.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Daimler, г.р.з. номер 72, в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz, г.р.з. номер 72 под управлением Заусайлова А.И. причинены механические повреждения, а водителю Заусайлову А.И. и пассажиру в его автомобиле Заусайловой Е.А. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, телесные повреждения получил также водитель Скудин О.И. (л.д.26-36, 38-43, 60-67, 95а-102).

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: причинителя вреда Скудина О.И. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС Nномер, потерпевшего Заусайлова А.И. по полису ЕЕЕ Nномер АО "АльфаСтрахование" (л.д.24).

Потерпевший Заусайлов А.И. обратился 12 апреля 2016 к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.37).

Страховая компания исполнила возложенные на ее обязанности, признала указанный случай страховым, 10 октября 2016 выплатила представителю потерпевшего Пинигиной З.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.59).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В соответствии с пп. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (абз. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом, то есть п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.1081,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных к Скудину О.И. требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку нарушение водителем Скудиным О.И. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, при этом судом учтено имущественное положение причинителя вреда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как усматривается из заключения врачебной комиссии ГБУЗ ТО "Областная больница N14 имени В.Н.Шанаурина (с.Казанское)" от 07 сентября 2017, Скудин О.И. по состоянию здоровья состоит на диспансерном учете у врача-невролога и врача-хирурга с диагнозом: диагноз3 ст. По состоянию здоровья нетрудоспособен (л.д.106-109).

Из объяснений Скудина О.И., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что у него отсутствует имущество, продав которое он мог бы возместить причиненный вред; у него имеется двое несовершеннолетних детей, которых он также содержать не в состоянии; своего жилья не имеется, проживает с матерью.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Утверждение истца в апелляционной жалобе о неправомерном применении ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям о праве регресса к лицу, причинившему вред, основано не неверном толковании норм материального права.

Действительно, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Вместе с тем в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, закрепил возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Таким образом, предъявление регрессного иска страховщиком к непосредственному причинителю вреда, не исключает возможности для причинителя выдвигать просьбу об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения по ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Указание в жалобе о недоказанности ответчиком оснований для применения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ не влечет отмены решения, так как основано на несогласии с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонам доказательствам, истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доказательства ответчика, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию со Скудина О.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах", поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: