Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22-1728/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Балашова В.С.,

адвоката Акулова Д.Н.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Балашова В.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Зиборова М.М. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 октября 2017 года, которым

Балашов "данные изъяты" "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Балашова В.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Шмелеву Л.Е., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Балашова В.С. и адвоката Акулова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 октября 2017 года Балашов В.С. признан виновным в превышении должностных полномочий, а именно в том, что, являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиборов М.М. просит приговор суда изменить, со ссылками на положения ст.ст. 47, 286 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ от 22.12.2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 29.11.2016 г. N55 "О судебном приговоре" указывает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит конкретных мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти. В связи с этим просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивом о необходимости применения дополнительного наказания в отношении Балашова B.C. в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В апелляционной жалобе осужденный Балашов В.С. просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, объективно не доказана, не подтверждена собранными по делу доказательствами и материалами уголовного дела.

Его показания о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно ФИО25, а не ФИО24, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО24, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Показания свидетелей ФИО24, ФИО7 и ФИО6 об указанных обстоятельствах, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, фактически ничем не опровергнуты.

Его показания, показания свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО7 и ФИО6 по обстоятельствам уголовного дела являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Отсутствие у ФИО25 перед прохождением медицинского освидетельствования признаков опьянения подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО42ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО6, ФИО16, ФИО43ФИО17

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 суду следует расценивать критически, так как дача ими показаний была обусловлена различными субъективными факторами, повлиявшими на их объективность.

До производства проверки в прокуратуре "адрес"ДД.ММ.ГГГГФИО18 и ФИО19 были приглашены к главному врачу ГУЗ ""адрес"" ФИО20, где находилась ФИО21 В их присутствии были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения приемного покоя в ночь со ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 в их присутствии заявила, что освидетельствованный ими мужчина не является ФИО25, который ей знаком и в тот день был пьян. В связи с этим ФИО18 и ФИО19 были вынуждены объяснять главному врачу обстоятельства и результаты проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре "адрес" помощник прокурора ФИО22 в рамках проверки заявления главного врача ГУЗ ""адрес"" ФИО20 произвел некие действия, законность которых вызывает сомнения, связанные с опознанием ФИО19ФИО25, которыми умышленно зародил сомнения у ФИО23 относительно ФИО25, как лица проходившего медицинское освидетельствование в ГУЗ ""адрес"" со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора "адрес"ФИО22 вместе с ФИО24 прибыл в ГУЗ ""адрес"", где также произвел некие действия, законность которых вызывает сомнения, связанные с опознанием ФИО19, ФИО18 уже ФИО24, утвердительно представив им его как лицо, которое проходило медицинское освидетельствование в ГУЗ ""адрес"" со ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО25

Именно вышеуказанные субъективные факторы сформировали у ФИО18 и ФИО19 мнение, о том, что именно ФИО24, а не ФИО25 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ""адрес"" со ДД.ММ.ГГГГ.

Сформировавшиеся под внешним воздействием показания ФИО18 и ФИО19 повлияли на объективность производимого в дальнейшем предварительного расследования, на результаты следственных и процессуальных действий, произведенных с их участием, а в дальнейшем и на дачу ими показаний в судебном заседании.

Результаты опознаний ФИО25, проведенные с участием ФИО18 и ФИО19 в рамках предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, были изначально предрешены.

К показаниям свидетеля ФИО21 относительно ее осведомленности о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО25 в состоянии опьянения, а также прохождении иным лицом вместо ФИО25 медицинского освидетельствования в ГУЗ ""адрес"" по результатам просмотра лишь видеозаписей с камер видеонаблюдения приемного покоя медицинского учреждения за период со ДД.ММ.ГГГГ, суду также следует относится критически.

ФИО21, являлась непосредственно заинтересованным лицом, так как ее внук - ФИО26ДД.ММ.ГГГГ был пострадавшим лицом при ДТП с участием водителя ФИО25 В связи с этим она считала ФИО25 виновником данного ДТП, у нее к нему изначально сформировалось негативное отношение. После того, как она узнала, что ФИО25 возместил вред, причиненный в результате ДТП другим пострадавшим (семье ФИО27) в сумме "данные изъяты" рублей, в отличии от компенсации вреда их семье в размере "данные изъяты" рублей, у нее сложилось к ФИО25 явно негативное отношение. Это свидетельствует о последующих действиях ФИО21 об инициировании проверки обстоятельств и результатов медицинского освидетельствования ФИО25 на состояние алкогольного опьянения перед главным врачом ГУЗ ""адрес"" ФИО20 и обращением последней с заявлением в прокуратуру "адрес".

К показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29 о нахождении ФИО25 в момент ДТП в состоянии опьянения также следует относится критически, так как они также, как и ФИО21, являются заинтересованными лицами и их показания прямо противоречат показаниям других независимых свидетелей, находившихся на месте ДТП, а также показаниям сотрудников полиции, прибывшим на место происшествия.

Другим фактором, повлиявшим на объективность расследования и принятия необоснованного и незаконного решения о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, явились действия помощника прокурора "адрес"ФИО22, законность которых вызывает сомнение, который только ДД.ММ.ГГГГ, получив указание прокурора "адрес" на проведение проверки по заявлению ФИО20, днем ранее ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из свойств видеозаписей, произвел копирование видеозаписей, предоставленных медицинским учреждении на флешкарте на два-компакт диска. Однако первоначальные видеозаписи, сохраненные на флешкарту и предоставленные в распоряжение прокуратуры района, по непонятным причинам не были переданы в распоряжение следственных органов, а были предоставлены лишь на двух компактах дисках, видеозаписи на которых была производными от первоначальных видеозаписей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ГУЗ ""адрес"" ФИО30, производивший копирование видеозаписей с камер видеонаблюдения приемного покоя больницы за период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, показал, что имеющиеся в распоряжении больницы видеокамеры не позволяют производить видеосъемку хорошего качества, в связи с чем возникают трудности в идентификации лиц, записанных на видеозаписях.

Несмотря на указанные обстоятельства, сторона обвинения, не обладая специальными познаниями, не проводя по видеозаписям, предоставленным в распоряжение следствия, никаких экспертных исследований, по результатам их просмотра, по не понятным причинам пришла к выводу о том, что лицо, изображенное на видеозаписях, проходившее освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ""адрес"" явно выше по росту ФИО25

Вместе с тем сравнение роста лица, изображенного на видеозаписях, зафиксированными камерами видеонаблюдения больницы, происходило в сравнении с фактическим ростом ФИО25 и ФИО40 B.C., не на те же камеры видеонаблюдения, находящиеся в медицинском учреждении и примерно в тех же условиях, что были со ДД.ММ.ГГГГ, а на другое техническое средство - цифровой фотоаппарат, предоставленный следователем.

Указанные выводы обвинения по идентификации лица, изображенного на видеозаписях, как не ФИО25, не могут являться объективными и достоверными без специальных технических познаний и исследований.

В целях устранения указанных недостатков, идентификации лица, проходившего медицинское освидетельствование в ГУЗ ""адрес"" со ДД.ММ.ГГГГ, устранения противоречий между показаниями допрошенных свидетелей, показаниями подсудимого ФИО40 B.C., стороной защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в суде заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-портретно-видеотехнической экспертизы. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО25 и выдача соответствующего заключения (акта N от ДД.ММ.ГГГГ) проведены с нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 93Зн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В связи с этим установление виновности либо невиновности ФИО25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, стало невозможным не благодаря каким-либо противоправным действиям, которые ему инкриминируются, а в результате непрофессиональных действий сотрудников ГУЗ ""адрес"

Его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, объективно не доказано и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, по делу не установлены и ничем не доказаны последствия от его действий, которые поставили под угрозу охрану жизни и здоровья граждан в области дорожного движения, подорвали авторитет правоохранительных органов, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, повлекли за собой повышенный общественный резонанс и обращение граждан за защитой своих прав, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

По уголовному делу достоверно не установлено и не доказано, что водитель ФИО25 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения и подлежал в обязательном порядке привлечению к административной ответственности по ст. "данные изъяты"

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проведены опознания свидетеля ФИО25 с участием свидетелей ФИО18 и свидетеля ФИО19

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что его опознание свидетелями ФИО18 и ФИО19 было проведено в нарушении ст. 193 УПК РФ, так как другие опознаваемые с ним лица не имели с ним никакого внешнего сходства, имели большую разницу в возрасте, росте, были явно моложе его, опознаваемые лица до опознания не были изолированы от опознающих лиц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре "адрес" помощник прокурора ФИО31 в рамках проверки заявления главного врача ГУЗ ""адрес"" ФИО20 произвел некие действия, законность которых вызывает сомнения, связанные с опознанием ФИО19ФИО25, которыми умышленно зародил сомнения у ФИО23 относительно ФИО25, как лица проходившего медицинское освидетельствование в ГУЗ ""адрес"" со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатовым B.C. был проведен осмотр видеозаписей, имеющихся на двух компакт-дисках, а также вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств.

Происхождение указанных двух компакт-дисков неизвестно, так как никаких сопроводительных документов, свидетельствующих о поступлении их в Чаплыгинский МСО СУ СК России по "адрес", не имеется. Следственные действия, направленные на изъятие указанных компакт-дисков, не производились.

Допрошенный в судебном заседании помощник прокурора "адрес"ФИО31 показал, что произвел копирование видеозаписей, поступивших в прокуратуру района на флешкарте, приложенной к заявлению главного врача ГУЗ "Чаплыгинская РБ" ФИО20, на два компакт-диска.

Однако по свойствам видеозаписей установлено, что они были записаны ДД.ММ.ГГГГ, а указание прокурора "адрес"ФИО31 на проведение проверки по заявлению ФИО20 поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в их подлинности и происхождении.

Согласно содержанию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатовым B.C. по результатам просмотра видеозаписей идентифицирована личность ФИО40 B.C. - "данные изъяты" а также его рост равный либо ниже другого лица, зафиксированном на видеозаписи, установлено время производства видеозаписей в период со ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания протокола следственного действия, указанные выводы сделаны следователем без производства каких-либо сравнительных действий, исследований, без участия специалиста и наличия специальных познаний, что не может быть признано достоверным и объективным. Кроме того, в результате просмотра указанных видеозаписей вызывает сомнение дата производства видеозаписей, а именно день и месяц 2016 года. Указанные сомнения и противоречия по уголовному делу никак не проверены и не устранены.

В приговоре судом необоснованно и немотивированно отказано стороне защиты в признании недопустимыми доказательств и их исключении из числа доказательств по уголовному делу: протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты", протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" документов свидетельствующих об отборе проб воздуха у ФИО25ДД.ММ.ГГГГN и ДД.ММ.ГГГГN ("данные изъяты", акта N от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО25 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГУЗ ""данные изъяты"

Кроме того судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК в связи с нарушением его права на защиту, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им был заявлен отвод заместителю руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатову А.В., в производстве которого находилось уголовное дело N, а также всем другим сотрудникам Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области, куда входит и руководитель отдела Матвеева Ж.А.

14.03.2017 руководителем Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Матвеевой Ж.А. в удовлетворении ходатайства об отводе заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатова А.В. и других сотрудников Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области, находящихся в ее подчинении, было отказано. Однако отвод самого руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Матвеевой Ж.А., который должен был быть рассмотрен вышестоящим руководителем СУ СК России по Липецкой области, в нарушение ст.ст.67, 219 УПК РФ остался без рассмотрения.

Несмотря на это, 23.03.2017 заместителем руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатовым А.В. с согласия руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Матвеевой Ж.А. было составлено обвинительное заключение по уголовному делу N, которое было направлено прокурору Чаплыгинского района Липецкой области в порядке ст. 220 УПК РФ.

Указанные обстоятельства существенно нарушили его права и законные интересы на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Несмотря на указанные нарушения закона судом в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было незаконно и необоснованно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля сотрудница ГУЗ ""адрес"" ФИО18 В ходе допроса были оглашены частично показания свидетеля ФИО18, данные ей в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО18, находящиеся "данные изъяты", в ходе судебного заседания не оглашались.

Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания, произведенной им на диктофон с разрешения суда. Однако, в протоколе судебного заседания имеется ссылка об оглашении данных материалов.

Поданные им замечания на протокол судебного заседания в данной части необоснованно судом оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО25

После допроса свидетеля ФИО25 защитником было заявлено ходатайство об изъятии одежды ФИО25, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ, ее осмотре и в дальнейшем принятии решения о приобщении ее в качестве вещественных доказательств.

В ходе судебного заседания председательствующий не разрешилданное ходатайство по существу, указав, что вернется к этому вопросу позже. Однако в протоколе судебного заседания было зафиксировано, что председательствующим в удовлетворении данного ходатайство отказано, что также не соответствует действительности.

Поданные им замечания на протокол судебного заседания в данной части необоснованно были отклонены судом.

ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК в связи с нарушением его права на защиту, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого Балашова В.С. и

обвинительное заключение составлены с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п.4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Предъявленное ему обвинение не конкретизировано, имеет существенные противоречия с описанием инкриминируемого деяния, а также установленными по делу обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что он превысил свои служебные полномочия и, злоупотребляя ими, предоставил сотрудникам медицинского персонала больницы, осуществлявшим освидетельствование на состояние опьянения, ФИО24, как ФИО25 При этом ФИО24, будучи в сговоре с Балашовым B.C., в свою очередь подтвердил, что он якобы является вышеуказанным ФИО25

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны действия, которые взаимоисключают и противоречат друг другу, а именно превышение полномочий, предусмотренные диспозицией ст. 286 УК РФ, и злоупотребление служебными полномочиями, предусмотренные диспозицией ст. 285 УК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Балашова B.C. и в обвинительном заключении указан его преступный сговор с ФИО24, что не находит своего отражения в квалификации действий ФИО24 по ст. 33 ч. 5, ст. 286 ч. 1 УК РФ в инкриминируемом ему обвинении и прямо противоречит содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 по ст. 33 ч. 5, ст.286 ч. 1 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не конкретизировано и не указано, какие конкретно нормы закона были нарушены, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные обстоятельства существенно нарушают его права и законные интересы, в том числе его право на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Несмотря на указанные нарушения закона судом в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было незаконно и необоснованно отказано.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Балашова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, основан на следованных в судебном заседании доказательствах, которым вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного дана обоснованная оценка с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, вина Балашова В.С. подтверждена показаниями свидетелей: ФИО21, ФИО20, ФИО34, ФИО19, ФИО18, протоколами опознаний и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО19, работающей в должности врача оториноларинголога ГУЗ ""адрес"" следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на смене дежурного врача ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ней была дежурная медсестра ФИО47. Во время ее дежурства, ночью со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ привели на медицинское освидетельствование ФИО44 вместо ФИО45. Привел его сотрудник ГИБДД Балашов B.C. Она с медицинской сестрой провела медицинское освидетельствование.

Конкина предъявляли ей для опознания, ему она не проводила медицинское освидетельствование, а освидетельствовала другого человека, а именно ФИО48. До медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГФИО49 она не видела. Когда ФИО46 приходил в больницу с девушкой, она определила, что освидетельствовала именно его, по чертам лица и росту, и телосложению.

Из показаний свидетеля ФИО18, работающей медсестрой приемного отделения ГУЗ" "адрес"", следует, что в ее смену ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ДПС Балашов B.C. привез на освидетельствование человека, который совершил ДТП. Документов у него не было, все данные записали с его слов. Он был в кепке, в бейсболке, выше среднего роста, примерно 1 метр 75 см. Он был трезвый. Через несколько дней ее вызвали к главному врачу и стали спрашивать, почему человек на месте ДТП был пьяный, а по освидетельствованию оказался трезв. Вместе с главным врачом, кладовщицей ФИО50, старшей медсестрой приемного отделения и программистом, она просматривала видеозапись с приемного покоя. Распопова сказала, что на видеозаписи не тот человек, который сбил детей. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балашовым доставлялся не ФИО51, а ФИО52, которого она опознала по телосложению и росту.

Согласно протоколу предъявления для опознания свидетелю ФИО19ФИО25, свидетель ФИО19 уверенно ответила, что среди предъявленных ей на опознание лиц нет мужчины, которого сотрудник полиции Балашов B.C. доставил в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ ""адрес"".

Согласно протоколу предъявления для опознания свидетелю ФИО18ФИО25, она категорично ответила, что среди предъявленных ей на опознание лиц нет мужчины, которого сотрудник полиции Балашов B.C. доставил в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ ""адрес"", тот мужчина, который был доставлен сотрудником полиции, был выше среднего роста.

Доводы о проведении опознания с нарушением ст.193 УПК РФ были предметом оценки и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении опознания не было допущено нарушений норм УПК РФ, ссылка в жалобе о проведении помощником прокурора ФИО31 в рамках проверки заявления главного врача ГУЗ ""адрес"ФИО20 неких действия, законность которых по мнению осужденного вызывает сомнения, связанные с опознанием ФИО19ФИО25, основана на предположениях и не ставит под сомнение результаты опознаний.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что ФИО53, управляя легковой автомашиной, ДД.ММ.ГГГГг. сбил ее внука ФИО74. Конкин был пьян, качался, от него пахло спиртным, речь была невнятная. Впоследствии от матери ФИО54 она услышала, что тот был трезв. Она пошла к главному врачу, для того, чтобы выяснить, как ФИО57 освидетельствовали. В кабинете главного врача она просмотрела видеозапись и сказала, что на видео не ФИО56, а другой человек, поскольку ФИО55 маленького роста и щупленький, а на видеозаписи был изображен человек коренастый и выше ростом.

Показаниям свидетелей ФИО24, ФИО7 и ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конкиным судом дана в приговоре правильная оценка, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что отсутствие у ФИО25 перед прохождением медицинского освидетельствования признаков опьянения подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО58ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО6, ФИО16, ФИО59ФИО17, является несостоятельным. Показаниям данных свидетелей судом дана правильная и мотивированная оценка и они обоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности осужденного Балашова в совершенном им преступлении.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что ФИО60 в момент ДТП был трезв, не имеет значения для квалификации действий Балашова по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку Балашову вменяется в вину, то, что он не доставил для прохождения медицинского освидетельствования ФИО61, в результате чего стало невозможным достоверно установить, находился ли ФИО62 в состоянии алкогольного опьянения или нет.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению и не принимать во внимание показания свидетелей ФИО18, ФИО19, которые не заинтересованы в исходе дела, давали последовательные показания, их показания согласуются с другими доказательствами, принятыми судом. Довод жалобы о том, что дача ими показаний была обусловлена различными субъективными факторами, приведенными в апелляционной жалобе, повлиявшими на их объективность, является надуманным, основан на предположении и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что к показаниям свидетеля ФИО21 относительно ее осведомленности о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО25 в состоянии опьянения необходимо относится критически, является несущественным, поскольку не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иным лицом вместо ФИО25 по результатам просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения приемного покоя медицинского учреждения, судом обоснованно приняты во внимание. У свидетеля ФИО21 не имелось каких либо оснований оговаривать осужденного Балашова, не приведено убедительных оснований для оговора ФИО63 Балашова осужденным и его защитником, приведенные в жалобе основания о заинтересованности свидетеля Распоповой основаны на необоснованных предположениях.

Довод жалобы о том, что на объективность расследования повлияли действия помощника прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Ахояна А.С. по копированию видеозаписей, предоставленных медицинским учреждением, также основан на предположении и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о не проведении по видеозаписям, предоставленным в распоряжение следствия, экспертных исследований в ходе предварительного следствия, о необоснованном отказе судом в ходатайстве о назначении по делу судебно-портретно-видеотехнической экспертизы являются также необоснованными. Оснований для назначения указанной экспертизы не имелось, поскольку из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи установлено, что черты лица, доставленного для прохождения медицинского освидетельствования гражданина, нечеткие, его лицо прикрыто козырьком. Осужденный Балашов не отрицал факта доставления задержанного для медицинского освидетельствования, не согласившись с обвинением в той части, что им был доставлен вместо ФИО64

Согласно протоколов освидетельствования рост подозреваемого Балашова В.С. составляет 178 см., рост свидетеля ФИО24 181 см., рост свидетеля ФИО65 164 см.

При просмотре видеозаписи в суде апелляционной инстанции судом установлено, что лицо, изображенное на видеозаписи рядом с сотрудником ГИБДД, не ниже его по росту, для данного вывода нет необходимости в специальных познаниях, экспертных исследованиях. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на видеозаписи изображен не ФИО66, рост которого значительно ниже Балашова.

Довод о том, что не известно происхождение двух компакт-дисков с вышеуказанной видеозаписью, является необоснованным, поскольку из показаний помощника прокурора "адрес"ФИО31 установлено, что он произвел копирование видеозаписей, поступивших в прокуратуру района на флешкарте, приложенной к заявлению главного врача ГУЗ ""адрес"" ФИО20, на два компакт-диска, поскольку они более защищены, файлы он не менял, информацию не искажал.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств указанные компакт диски были направлены из прокуратуры "адрес" в порядке ст.37 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы достоверность информации, записанной на дисках, подтверждена показаниями свидетелей ФИО67, которые подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о том, что Балашовым В.С. для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было доставлено вместо ФИО68 другое лицо (ФИО69), помимо указанной видеозаписи бесспорно подтверждены показания незаинтересованных свидетелей, проводивших медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у которых не имелось ни каких оснований оговаривать Балашова В.С.

Довод жалобы о том, что установление виновности либо невиновности ФИО25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", стало невозможным не благодаря каким-либо противоправным действиям ФИО1, а в результате непрофессиональных действий сотрудников ГУЗ ""адрес"", является несостоятельным, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Кроме того, данный довод и довод о не доказанности, что водитель ФИО25 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянении, являются несущественными, поскольку не исключают виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Довод о не установлении и не доказанности последствий от действий ФИО1, является необоснованным, суд с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, сделал правильный вывод том, действия ФИО40 B.C. повлекли существенные негативные последствия, нарушающие права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку последний, являясь должностным лицом, обязанным реализовывать задачи законодательства об административных правонарушениях, предусмотренные "данные изъяты", такие как охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественной безопасности, действуя умышленно, прямо вопреки действующему законодательству, совершил действия, которые никто не вправе совершать, в результате которых реализация предусмотренных законом задач, а именно - выявление и пресечение административных правонарушений, имеющих повышенную общественную опасность, стала невозможной, поставив таким образом под угрозу охрану жизни и здоровья граждан в области дорожного движения, кроме того, тем самым существенным образом подорвали авторитет правоохранительных органов, что повлекло за собой повышенный общественный резонанс и обращения граждан за защитой своих прав, а также интересов общества и государства.

Так из показаний свидетеля ФИО20, работающей главным врачом ГУЗ ""адрес"", установлено, что действия ФИО1 вызвали общественный резонанс, ей поступали звонки неприятного содержания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно и с приведением убедительных мотивов в приговоре "данные изъяты" с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, отказал в признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по уголовному делу: протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, документов свидетельствующих об отборе проб воздуха у ФИО25ДД.ММ.ГГГГN и ДД.ММ.ГГГГN, акта N от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО25 на состояние опьянения лица.

Доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являются также несостоятельными.

Заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК были обоснованно отклонены, о чем вынесены соответствующие постановления. ("данные изъяты" Предъявленное Балашову В.С. обвинение и обвинительное заключение не исключали возможности постановления судом обжалуемого приговора, не нарушали право на защиту Балашова В.С.

Вопреки доводу жалобы в постановлении о привлечении Балашова В.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном указано, какие конкретно нормы закона были нарушены Балашовым В.С., и какие существенные последствия наступили в результате допущенных Балашовым нарушений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Матвеевой Ж.А. было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатова А.В. и всех сотрудников Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ("данные изъяты"

Довод о не разрешении отвода самого руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Матвеевой Ж.А. является необоснованным, поскольку в ходатайстве обвиняемого не ставился вопрос об отводе руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Матвеевой Ж.А., не указаны основания для ее отвода.

Поданные осужденным замечания протокол судебного заседания были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания. Ссылка в жалобе на то, что поданные замечания на протокол судебного заседания подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела аудиозапись не производилась. Произведенная по собственной инициативе осужденным на диктофон аудиозапись не может быть принята во внимание, поскольку не приобщалась судом к материалам дела, суд апелляционной инстанции не может признать достоверность сведений, записанных осужденным на аудио носитель.

Кроме того, доводы о не оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных ей в ходе предварительного следствия, о не разрешении ходатайства об изъятии одежды ФИО25, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ, ее осмотре и в дальнейшем принятии решения о приобщении ее в качестве вещественных доказательств, являются несущественными.

Свидетель ФИО72 была допрошена в судебном заседания и дала показания, имеющие значение при решение вопроса о виновности осужденного о том, что д ля прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балашовым доставлялся не ФИО70, а ФИО71, которого она опознала по телосложению и росту.

Ходатайство об изъятии одежды Конкина заявлялось в ходе предварительного следствия, в его удовлетворении обоснованно было отклонено. Суд апелляционной инстанции считает, что необходимости в изъятии одежды Конкина не имелось, так как показания Конкина о том, в какую он был одет одежду в период времени в ДД.ММ.ГГГГ. под сомнение стороной обвинения не ставились.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Суд, назначая наказание, не сослался на положения ч.3 ст.47 УК РФ, хотя применение названной нормы УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания к основному наказанию по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы является обязательным, так как применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не предусмотрено санкцией ч.1 ст.286 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Балашова В.С., обстоятельства совершения преступления и другие обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Балашову В.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции изменяет приговор, назначает дополнительное наказание с применением ч.3 ст.47 УПК РФ, дополняет описательно-мотивировочную часть приговора мотивом о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 октября 2017 года в отношении Балашова ФИО73 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении Балашову В.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, чем удовлетворить апелляционное представление.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья ФИО36.