Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-6354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бульбенкова Сергея Георгиевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования Бульбенкова Сергея Георгиевича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в пользу Бульбенкова Сергея Георгиевича взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., всего взыскано 85 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Бульбенкова С.Г., его представителя Половниковой М.А., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (застройщик, далее - ООО "СУ-35", общество) и Бульбенковым С.Г. (участник долевого строительства) "ДАТА" заключен договор участия в долевом строительстве N ..., согласно которому застройщик принял на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", и передать в срок, не позднее 31 декабря 2015 года, участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, строительный номер ..., проектной общей площадью ... кв.м, с лоджией, находящуюся на ... этаже указанного жилого дома; участник долевого строительства обязался принять названный объект долевого строительства и уплатить за него цену в размере ...

По акту приема-передачи объекта долевого строительства вышеуказанная квартира передана Бульбенкову С.Г. 24 марта 2016 года.

Бульбенков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СУ-35" о защите прав потребителя.

Ссылаясь на то, что объект долевого строительства ему был передан с нарушением установленного договором срока, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, просил суд взыскать с общества в свою пользу неустойку в размере 192 560 руб. за период с "ДАТА" по "ДАТА", компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф, юридические расходы в размере 10 000 руб.

Истец Бульбенков С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Половникова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СУ-35" по доверенности Иванов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Подтвердил факт просрочки исполнения обществом обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. Указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает размер судебных расходов и компенсации морального вреда завышенными.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бульбенков С.Г. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, по делу в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки; ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств истец претерпел жилищные неудобства, также им понесены расходы в сумме ... ввиду займа денежных средств по расписке. Также указывает, что установленный судом размер неустойки не мог быть ниже размера неустойки, исчисляемого по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размера неустойки, которую ответчик обязался добровольно уплатить по соглашению от "ДАТА".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался статями 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также условиями заключенного договора. Судом правомерно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем имелись правовые основания для взыскания с ООО "СУ-35" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает, что судом при определении размера неустойки правильно учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя ООО "СУ-35" Иванова В.В., заявленное в судебном заседании "ДАТА", учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, незначительный период просрочки исполнения обязательств ( ... ), конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб.

При этом судебная коллегия считает, что такая сумма неустойки не является заниженной, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания судом неустойки в испрашиваемом истцом размере, как просит податель апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Бульбенкова С.Г. о невозможности взыскания неустойки ниже минимального ее размера, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Решение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ по возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры участникам долевого строительства свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, тогда как согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком соглашения от "ДАТА" о выплате Бульбенкову С.Г. неустойки в сумме ... за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору не принимается во внимание. Данное соглашение является самостоятельной сделкой сторон, исковые же требования заявлены в рамках Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, предоставленный представителем истца экземпляр соглашения содержит лишь факсимильную подпись руководителя ООО "СУ-35".

Учитывая вышесказанное, а также то, что законодательством не установлено минимального предела взыскиваемой судами неустойки по делам, связанным с защитой прав дольщиков, судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции размер неустойки обоснованным.

Довод Бульбенкова С.Г. в апелляционной жалобе о том, что им понесены расходы в сумме ... ввиду займа денежных средств по расписке, подлежит отклонению. Из расписки (л.д. ... ) следует, что истцом были получены в заем денежные средства "ДАТА", то есть до срока наступления у общества ответственности по договору ("ДАТА"), в связи с чем доказательством, свидетельствующим о нарушении прав истца в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору не является.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бульбенкова С.Г., являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бульбенкова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи