Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-3008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Керейтовой Кайрхан Джамбулатовны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Керейтовой Кайрхан Джамбулатовныв пользу Тантлевской Марины Михайловны долг по основному договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 01 июня 2017 года в сумме 580 000 руб.00 коп., судебные расходы в сумме 12 000 руб.00 коп.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тантлевская М.М. обратилась в суд с иском к Керейтовой К.Д. о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 000 руб ... по тем основаниям, что 31 октября 2014 года она дала ответчице в долг "данные изъяты", о чем последняя написала расписку, между ними была достигнута договоренность о выплате 10% от суммы долга в месяц, срок исполнения обязательства установлен моментом востребования, 31 декабря 2014 года истец потребовала от ответчика возврата долга, однако ответчик свои обязательства своевременно не исполнила.

Истец в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от 30 августа 2017 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Ответчик в суде иск не признала, пояснив, что действительно брала в долг у Тантлевской М.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" под 10% годовых, о чем написала расписку. Возвратить долг по требованию истца своевременно не смогла ввиду тяжелого материального положения. Возвратила долг в апреле 2017 года, кроме того, с момента получения денежных средств по настоящее время ею выплачено истцу "данные изъяты" в счет уплаты процентов. Полагает, что ее обязательства перед истцом выполнены полностью.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна Керейтова К.Д. В апелляционной (в том числе с учетом доводов дополнительной) жалобе указывает, что право на обращение в суд у Тантлевской М.М. наступило 31.12.2015 года, однако она обратилась в суд спустя два года, 30.05.2017 года, допустив злоупотребление правом, что привело к получению необоснованной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% от суммы долга - "данные изъяты" за каждый месяц просрочки. Условие договора о размере процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц является обременительным для заемщика, несправедливо, в связи с чем, суд должен был уменьшить сумму процентов. Более того, сумма основного долга погашена полностью в апреле 2017 года, очередность погашения требований, установленная ст.319 ГК РФ не нарушена. Общая сумма выплаченных денежных средств составляет "данные изъяты", в связи с чем, полагает, что все обязательства по договору займа исполнены. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Тантлевская М.М. указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанных ответчицей и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. Судом установлено, что 31 октября 2014 года между Тантлевской М.М. и Керейтовой К.Д. заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в размере "данные изъяты" с уплатой процентов в размере 10% в месяц, 31 числа каждого месяца, срок возврата установлен моментом востребования.

В подтверждение указанного договора займа и его условий истцом представлена расписка (л.д.16). Действительность договора займа, его условий, факт составления расписки ответчик не оспаривала.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истцом расписка от 31 октября 2014 года свидетельствует о получении Керейтовой К.Д. денежных средств в размере "данные изъяты" от Тантлевской М.М. и обязательстве ответчика возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 10% в месяц 31-го числа каждого месяца.

Обязанность представления доказательств о возврате денежных средств в счет погашения долга лежала на ответчике Керейтовой К.Д. Ответчиком представлены копии чеков по операции Сбербанк-онлайн о перечислении на счет Марии Михайловны Т. денежных средств 18 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 22 апреля 2017 года по "данные изъяты", всего в общей сумме "данные изъяты" (л.д.62-64). Истцом данный факт подтвержден.

Доказательств выплаты истцу процентов в размере "данные изъяты" ответчиком не представлено, однако истец признает, что получила от ответчика "данные изъяты" в декабре 2014 года и "данные изъяты" в апреле 2017 года в качестве процентов за пользование займом. То есть уплата "данные изъяты" в счет погашения процентов истцом не оспаривается.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ Керейтова К.Д. не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, встречных требований о признании условий договора займа в части начисления процентов в размере 10% в месяц, ничтожными по признаку обременительности, не заявляла, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Керейтовой К.Д. основной суммы займа в размере 300 000 рублей и процентов за пользование займом в общей сумме 580 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемых процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами условия его предоставления, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных соглашением сторон, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из анализа изложенных норм следует, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается. Тяжелое материальное положение заёмщика не прекращает его обязательств и не освобождает от ответственности за нарушение принятых обязательств.

Доводы жалобы об установлении высокого процента 10 % от суммы займа за каждый месяц, что является обременительным для ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу ч.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в длительном необращении в суд, что способствовало увеличению размера взыскиваемых процентов, также являются несостоятельными.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Гражданским законодательством предусмотрены правовые механизмы защиты интересов должника от длительного не обращения в суд кредитора посредством заявления о пропуске срока исковой давности, за пределами которого требования истца удовлетворению не подлежат. Обращение в суд в пределах срока исковой давности является правом стороны, которое она вправе реализовать в течение всего указанного срока.

Вместе с тем, требование истца о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, заявлено в пределах срока исковой давности, поэтому действия истца по обращению в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом нельзя расценить как злоупотребление правом. Кроме того, необходимо отметить, что увеличение периода просрочки обусловлено действиями самой Керейтовой К.Д., которая надлежащим образом не исполняла денежное обязательство по уплате процентов в предусмотренный срок. Доказательств обращения к истцу с просьбой взыскания задолженности в судебном порядке, как и по принятию мер, направленных на ее погашение, в более ранние сроки, до июня 2017 года, Керейтовой К.Д. не предоставлено.

Довод жалобы о том, что обязательства по выплате основного долга исполнены Керейтовой К.Д. в апреле 2017 года, перечислив "данные изъяты" истцу посредством переводов Сбербанк-онлайн, также является несостоятельным. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, в случае недостаточности платежей, внесенных Керейтовой К.Д. для погашения имеющейся задолженности, в первую очередь погашаются проценты за пользование займом и лишь затем основной долг. Поскольку выплаченной денежной суммы недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности Керейтовой К.Д. перед Тантлевской М.М., включая основную сумму займа и проценты, то не имеется оснований утверждать, что вся перечисленная сумма в размере "данные изъяты" должна пойти именно на погашение основного долга. Иное противоречило бы положениям ст.ст.319, 809 ГК РФ и повлекло бы нарушение прав истца как займодавца.

При отсутствии доказательств о согласованности сторон о назначении платежей, оснований для признания исполненными обязательств Керейтовой К.Д. в части погашения основной суммы займов для целей прекращения начисления процентов за пользование займом до дня погашения суммы основного долга, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи