Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-3883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жукова Е.Г.,

судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Станикова С.Л. к администрации г.Пензы о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Станиковым С.Л. право собственности на жилой дом площадью 25,1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Станников С.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением администрации г. Пензы от 06.11.2009 года N ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 543 000 кв.м. для размещения малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой по адресу: "адрес".

На основании решения арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2013 года ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" в отношении вышеуказанного земельного участка выдано разрешение на строительство от 22.10.2013 года за N для малоэтажной (индивидуальной) жилой застройки.

В соответствии с протоколом правления ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" N от 12.02.2014 года он был принят в члены ТСЖ. 27.01.2015 года между истцом и ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" заключен договор субаренды земельного участка N (учетный номер N) для строительства и размещения индивидуального жилого дома.

В 2015 году он на вышеуказанном земельном участке возвел жилой дом. Сообщением Управления Росреестра по Пензенской области от 02.09.2016 года в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом ему отказано в связи с противоречием назначению земельного участка и положениям ст. 25.3 Закона о регистрации. В ответе администрации г. Пензы от 04.07.2017 года ему отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в связи со строительством жилого дома в рамках разрешения на строительство, выданного ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", предусматривающего строительство зданий в количестве 269 шт.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом пл.25,1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В суде первой инстанции Станников С.Л. исковые требования изменил, просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Пензы, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск и в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку разрешенное использование земельного участка, предоставленного в аренду ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", не соответствует размещению индивидуального жилого дома. Истцом не предоставлено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. В рамках гражданского дела не назначалась строительно - техническая экспертиза, выводы которой однозначно позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и спорный объект самовольного строительства соответствует установленным строительным, градостроительным нормам и правилам.

В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Пензы Волкова Г.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель Станникова С.Л. - Викулова Т.В., представитель ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" Бурденюк Е.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Станников С.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступивших в законную силу решения арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2009 года, решения арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2011 года, постановления администрации г. Пензы от 06.11.2009 года за N 25.11.2010 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель) и ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 543 000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", для размещения малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой. Договор заключен на неопределенный срок.

22.10.2013 года на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2013 года ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" администрацией г.Пензы выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства: малоэтажная (индивидуальная) жилая застройка. Площадь земельного участка - 543 000 кв.м., площадь застройки - 38 760 кв.м., этажность - 2 этажа, количество зданий - 269 шт., расположенного по адресу: "адрес". Срок действия настоящего разрешения - 10 лет.

27.01.2015 года между ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" и Станниковым С.Л., являющимся членом ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", заключен договор субаренды земельного участка N площадью 1 500 кв.м. с учетным номером N для строительства и размещения индивидуального жилого дома.

Установлено, что на вышеуказанном земельном участке, предоставленном в субаренду, истцом в 2015 году возведен жилой дом площадью 25,1 кв.м., с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровым паспортом здания, кадастровым паспортом на земельный участок, техническим паспортом на жилой дом, данными топосъемки с выездом на местность от 19.09.2017 года, разбивочным планом земельных участков с названиями улиц для ТСЖ ВСК "Зеленая поляна".

Согласно акту экспертного исследования АНО "НИЛСЭ" от 02.08.2017 года объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", не относится к виду застройки - многоквартирный жилой дом, а относится к виду застройки - индивидуальный жилой дом, поскольку жилой дом имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям, индивидуальную систему отопления, индивидуальные вентиляционные шахты. Жилой дом имеет два самостоятельных входа (с переднего и заднего фасадов), несколько комнат, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом доме.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ земельного участка, соответствует обязательным требованиям к градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.

Данный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме и окружающим. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, когда категория технического состояния, строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого строения обеспечиваются.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению акт экспертного исследования у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе разрешение на строительство от 22.10.2013 года за N для малоэтажной (индивидуальной) жилой застройки, выданное ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", договор субаренды земельного участка N (учетный номер N) для строительства и размещения индивидуального жилого дома, кадастровый паспорт на земельный участок, технический паспорт на жилой дом, руководствуясь положениями ст.ст.218, 222 ГК РФ, акт экспертного исследования АНО "НИЛСЭ" от 02.08.2017 года, суд пришел к выводу о признании права собственности за Станниковым С.Л. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Судебная коллегия считает возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств, так как истцом с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил осуществлено строительство индивидуального жилого дома в границах предоставленного ему в субаренду земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено из материалов дела, строительство жилого дома осуществлено истцом на земельном участке, предоставленном ему на основании договора субаренды, который не оспорен и недействительным не признан.

Выражая несогласие с решением, автор жалобы указывает на то, что строительство Станниковым С.Л. на предоставленном ему в субаренду земельном участке индивидуального жилого дома противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:248: для размещения малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства.

Как следует из положений п.п. 1,2 ст.7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка в аренду), земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из положений п.13 ст.34 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 года N171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2016 года по делу по заявлению ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" к администрации г. Пензы о признании незаконными действий администрации г. Пензы по отказу в принятии решения об установлении соответствия и обязании принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка (для размещения малоэтажной застройки в едином комплексе с существующей застройкой) площадью 537 280 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и видом разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилого строительства" с кодом 2.1, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков установлено, что, с учетом того, что земельный участок был предоставлен администрацией г. Пензы ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" в аренду для размещения малоэтажной жилой застройки, а не для индивидуального жилищного строительства, нет оснований для приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором. Как установиларбитражный суд Пензенской области, в данном случае фактически речь идет об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" на вид "для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления спорного земельного участка ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" 06.11.2009 года, заключения договора аренды 25.11.2010 года и выдачи разрешения на строительство от 22.10.2013 года классификатор видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренный вышеуказанными требованиями ст. 7 ЗК РФ, не был утвержден, в связи с чем, правовая основа для однозначного наименования видов разрешенного использования земельных участков отсутствовала.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года за N540, было предусмотрено наименование вила разрешенного использования земельного участка с кодом 2.1: "Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)" предусматривающего следующее описание вида разрешенного использования земель: "размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений.

Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 года за N709 в вышеуказанный Классификатор внесены изменения: код 2.1 вместо "Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)" указано: "для индивидуального жилищного строительства"; введен код 2.1.1: "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", предусматривающий размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

При таких обстоятельствах, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:248, указанный в разрешении на строительство N от 22.10.2013 года, как "малоэтажная (индивидуальная) жилая застройка" не предусмотрен действующим Классификатором видов разрешенного использования земельных участков; на момент предоставления в аренду земельного участка и выдачи разрешения на строительство соответствующий Классификатор видов разрешенного использования земельных участков не был утвержден; размещение индивидуальных жилых домов было предусмотрено в качестве вида разрешенного использования малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) в редакции Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 года за N540.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного жилого дома произведено на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-1 "Зона малоэтажной застройки".

Согласно Градостроительному регламенту "Жилые зоны" Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 г. N229-13/5, в указанной зоне к основным видам разрешенного использования относятся отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома с количеством блоков не более четырех.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, строительство на спорном земельном участке индивидуальных жилых домов не противоречит градостроительным регламентам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" для строительства объекта капитального строительства: малоэтажная (индивидуальная) жилая застройка в количестве зданий 269 штук, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Признание за истцом права собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, предоставленном в субаренду для размещения и строительства индивидуального жилого дома, не может быть поставлено в зависимость от строительства 269 зданий, которые по смыслу вышеуказанных требований Градостроительного кодекса РФ не могут являться единым объектом капитального строительства.

Указание автора жалобы на то, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта эксплуатацию, отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами дела.

Отсутствие у истца разрешения на строительство не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию города с вопросом о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Пензы о том, что в нарушение требований законодательства гражданское дело было рассмотрено судом без назначения строительно - технической экспертизы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст.79 ГПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований Станниковым С.Л. был представлен акт экспертного исследования АНО "НИЛСЭ" от 02.08.2017 года. Доказательств, опровергающих указанный акт, стороной ответчика не представлено. Не указал также ответчик, в чем выразились нарушения при оценке акта экспертного исследования, который являлся предметом оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части акта и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи