Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3959/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гурьянова О.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от16августа 2017 года, которым постановлено:

иск АО "Банк Русский Стандарт" к Гурьянову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 201671,05 руб., включая основной долг - 149215,09руб., проценты - 30188,23 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа - 14267,73 руб., плату за выпуск и обслуживание основной карты - 8000,00 руб.

Взыскать с Гурьянова О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по государственной пошлине в размере 5216,71 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском кГурьянову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор N путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт". ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте ответчик просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, установить лимит. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк за получением карты, банк передал ответчику карту и открыл на имя ответчика банковский счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции пополучению наличных денежных средств и покупке товаров сиспользованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 201671,05 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 201671,05 руб., расходы погосударственной пошлине в размере 5216,71 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гурьянов О.А. просит решение отменить, так как нарушены правила подсудности. Считает необходимым снизить неустойку и дополнительную плату за выпуск и обслуживание основной карты до разумных пределов.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Гурьянов О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Гурьяновым О.А. был заключен кредитный договор N.

Договор был заключен путем совершения банком действий попринятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт".

ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов О.А. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Гурьянова О.А. был открыт банковский счет, выпущена карта с лимитом 150000,00 руб., карта передана Гурьянову О.А.

Гурьяновым О.А. совершались операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако Гурьянов О.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

После выставления заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных Гурьяновым О.А. выплат в погашение кредита задолженность по кредитному договору определена банком в размере 201765,05 руб., включая основной долг - 149215,09 руб., проценты - 30188,23 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа -14267,73 руб., плату за выпуск и обслуживание основной карты - 8000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены правила подсудности, несостоятельны.

В связи с вступлением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" в силу, в соответствии с п. 2 ст. 13 данного Федерального закона, по договорам, заключаемым с ДД.ММ.ГГГГ, действительно установлено, что соглашение о договорной подсудности может содержаться только в индивидуальных условиях, подписанных заемщиком.

Поскольку кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, на рассматриваемые отношения не распространяются нормы Федерального закона от21декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения кредитного договора включение условий о договорной подсудности в общие условия кредитования не противоречило законодательству.

Кроме того, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство онеподсудности дела этому суду, у него имелась возможность заявить всуде первой инстанции такое ходатайство, так как он был извещен ослушании дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат уменьшению неустойка и дополнительная плата за выпуск и обслуживание основной карты, необоснованны. Ответчик не представил доказательства несоразмерности удержанной неустойки. Оснований для снижения размера неустойки не имеется. Явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не обосновал и не доказал. С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами Банка АО "Банк Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в расписках о получении карты, заявлении об активации карты, в анкете на получение карты, тарифах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от16августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьянова О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бурдюговский

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова