Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Карпика А.Д. действующего через представителя по письменной доверенности -Пахомова С.А., на решение Первомайского районного суда города Пензы от 6 октября 2017 года, которым постановлено:

"иск Егорова С.П. к Карпику А.Д. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Карпика А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован "адрес") в пользу Егорова С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован "адрес") в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в сумме 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, моральный вред 1000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а всего 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Обязать Карпика А.Д. возвратить Егорову С.П. автофургон марки "данные изъяты"" VIN N без установленных на него новых запчастей: двигателя, подрамника, выпускного коллектора, в первоначальном состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова С.П. к Карпику А.Д. отказать.

Взыскать с Карпика А.Д. госпошлину в бюджет города Пензы в сумме 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Егоров С.П. обратился в суд иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-заказ N на поставку и установку запасных частей для автомобиля Газель, по которому исполнитель гарантирует соответствие заказываемых запчастей по представленным клиентом данным, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги. Полная стоимость договора составила 204000 рублей. Он в день заключения договора оплатил заказ в размере 139000 рублей без установки двигателя, а также передал свой автомобиль Газель для установки нового двигателя и навесного оборудования. Срок исполнения договора - 50 дней без учета выходных дней. Ответчик неоднократно продлевал срок выполнения работ и обязался выполнить работу по установке двигателя до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день условия договора не исполнены из-за недопоставки комплектующих деталей, в связи с чем работы по установке двигателя до конца не выполнены, автомобиль, переданный Карпику А.Д., находится в неработоспособном состоянии. Поскольку около 15 месяцев он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований просил расторгнуть договор поставки N и обязать ИП Карпик А.Д. вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 139000 рублей; обязать ИП Карпик А.Д. вернуть автомобиль-автофургон марки "данные изъяты"" в первоначальном состоянии без установки двигателя, взыскать с ИП Карпик А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. (л.д.3-4 39)

Районным судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе на постановленное решение суда, представитель ответчика Карпика А.Д.- Пахомов С.А., действующий на основании письменной доверенности просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное Указывает на то, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась поставка запасных частей для автомобиля Газель. Егоров С.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оптовой торговле, в том числе с привлечением транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов. Транспортное средство, для которого предполагалось поставить запасные части, предназначено для перевозки грузов и не может использоваться в личных, семейных, бытовых целях на систематической основе. Заключенный между сторонами договор регулируется нормами статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не предполагает применение к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем полагает, что взыскание с Карпика А.Д. неустойки, морального вреда, штрафа, предусмотренных указанным законом является неправильным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Егоров С.П., просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом представлены доказательства того, что спорная автомашина используется в личных целях для перевозки строительных материалов на свой загородный дом.

Карпик А.Д. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Егоров С.П. его представитель Беляков Н.Н., допущенный на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ к участию в деле в суде апелляционной инстанции, просили решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Егорова С.П. суд исходил из нарушения его прав как потребителя, что явилось основанием для взыскания денежных средств, связанных с отказом от исполнения договора, взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" не состоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым С.П. и ИП Карпик А.Д. был заключен договор N, на поставку двигателя на автомобиль марки "данные изъяты". (л.д.5)

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Не смотря на то, что предметом заключенного между сторонами договора является поставка запасных частей, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении спорного договора Егоров С.П. выступал как предприниматель и приобретал товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, наличие у истца на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о приобретении товара не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, поскольку деятельность истца как предпринимателя, связана с использованием вычислительной техники и информационных технологий и оптовой торговлей, что напрямую не связано с использованием транспортного средства, для которого приобретались запасные части.

В данном случае, истец приобретая товар для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности подпадает под понятие потребителя и судом обоснованно к возникшим правоотношениям применены нормы закона о "Защите прав потребителя" Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не смотря на то, что Карпик А.Д. согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, он продолжает предпринимательскую деятельность на основании положений п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ суд правильно признал его лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность и применил правила об обязательствах, связанных с осуществлением такой деятельности.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, факт получения детали подтверждается актом сдачи-приема. (л.д.7)

Поскольку в материалах дела отсутствует такой документ, суд обоснованно признал факт неисполнения ответчиком условий договора и обоснованно удовлетворил требования, связанные с отказом от исполнения договора, взыскания денежных средств, переданных в счет предварительной оплаты товара, а также применил нормы ответственности за нарушение Закона "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия считает, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 487 ГК РФ, которая предусматривает право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Такое же право покупателя предусмотрено частью 2 статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер взысканных судом средств доводом апелляционной жалобы не является и оснований для выхода за пределы жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установилправильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 6 октября 2017 года, с учетом определения этого же суда от 20 октября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпика А.Д., действующего через представителя -Пахомова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи