Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя третьего лица ТСЖ "Инициатива" Гриднева В.С.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2017 года

по иску Амиркулиевой С.Н. к Борлаковой В.С., Матвеевскому А. В., Пестовскому В.Н., Кузнецову В.В. (третьи не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ "Инициатива", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, по встречному исковому заявлению Кузнецова В.В. к Амиркулиевой С.Н.К. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Амиркулиева С.Н.К. обратилась в суд с исковыми требованиями впоследствии уточненными) к Борлаковой B.C., Матвеевскому А.В., Пестовскому В.Н., Кузнецову В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ "Инициатива", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) о признании инвестиционного договора N ... /4 от 01.2007г., заключенный между ООО " ... " и Пестовским В.Н. действительной (ничтожной) сделкой; признании договора от 07.07.2014г., заключенного между Пестовским В.Н. и Матвеевским А.В. недействительной ничтожной) сделкой; признании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015г., заключенный между Матвеевским А.В. и Борлаковой B.C. действительной (ничтожной) сделкой; признании договора купли-продажи жилого помещения от 27.05.2016г., заключенный между Борлаковой B.C. и Кузнецовым В.В. недействительной (ничтожной) сделкой; признании недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кузнецова В.В. на нежилые помещения, 0 этаж, площадью 81,60 кв.м., номер на поэтажном плане помещения N 49-50, кадастровый номер ... 20, расположенные по адресу: ... 87 (номер регистрации N ... от 08.06.2016г.).

Ответчиком Кузнецовым В.В. подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем нежилых помещений N 49,50, общей площадью 81,6 кв.м. по адресу: ... 87.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2017 года исковые требования Амиркулиевой С.Н.К. к Борлаковой В. С., Матвеевскому А.В., Пестовскому В.Н., Кузнецову В.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ "Инициатива", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения удовлетворены.

Суд признал инвестиционный договор N 253/4 от 27.01.2007г., заключенный между ООО "ЮгСтройИнвест" и Пестовским В.Н., на нежилое помещение 0 этаж, номера на поэтажном плане N 49,50, назначение нежилое помещение, площадью 81.6 кв.м. кадастровый (или условный номер) ..., расположенное по адресу: ... 87, недействительной (ничтожной) сделкой.

Признал договор купли-продажи нежилого помещения 0 этаж, номера на поэтажном плане N 49,50, назначение - нежилое помещение, площадью 81.6 кв.м. кадастровый (или условный номер) ..., расположенное по адресу: ... 87 от 07.07.2014г., заключенный между Пестовским В.Н. и Матвеевским А.В. недействительной (ничтожной) сделкой.

Признал договор купли-продажи нежилого помещения 0 этаж, номера на поэтажном плане N 49,50, назначение - нежилое помещение, площадью 81.6 кв.м. кадастровый (или условный номер) ..., расположенное по адресу: ... 87 от 28.09.2015г., заключенный между Матвеевским А.В. и Борлаковой В.С. недействительной (ничтожной) сделкой;

Признал договор купли-продажи нежилого помещения 0 этаж, номера на поэтажном плане N 49,50, назначение - нежилое помещение, площадью 81.6 кв.м. астровый (или условный номер) ..., положенное по адресу: ... 87 от 27.05.2016г., заключенный между Борлаковой В.С. и Кузнецовым В.В. недействительной (ничтожной) сделкой.

Признал недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кузнецова В.В. на нежилые помещения, 0 этаж, площадью 81.60 кв.м., номер на поэтажном плане помещения N 49-50, кадастровый номер ..., расположенные по адресу: ... 87 (номер регистрации N ... от 08.06.2016г.).

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова В. В. к Амиркулиевой С.Н.К. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения N 49,50, этаж 0, общей площадью 81,6 кв.м. многоквартирном жилом доме по адресу: ..., 87 - отказано.

14 июля 2017 года ответчик/истец Кузнецов В.В. в лице полномочного представителя Радченко А.В., не согласившись с данным решением суда, подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в связи с поздним получением обжалуемого решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2017 года восстановлен ответчику /истцу Кузнецову В.В. в лице полномочного представителя Радченко А.В., пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 17 года, которым удовлетворены исковые требования Амиркулиевой С.Н.К. к Борлаковой В.С., Матвеевскому А.В., Пестовскому В.Н., Кузнецову В.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ "Инициатива", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова В.В. к Амиркулиевой С.Н.К. о признании добросовестным приобретателем.

В частной жалобе полномочный представитель третьего лица ТСЖ "Инициатива" Гриднев В.С. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы несвоевременное получение решения суда с учетом того обстоятельства, что Кузнецов В.В. и его полномочный представитель Радченко А.В. присутствовали в судебном заседании, на котором было оглашена резолютивная часть решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Промышленного районного суда по рассматриваемому делу оглашена 30 марта 2017 года. Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Апелляционная жалоба полномочным представителем ответчика Кузнецова В.В. Радченко А.В. подана в Промышленный районный суд 14 июля 2017 года.

Согласно ответа председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя на запрос судьи Ставропольского краевого суда выше указанное мотивированное решение опубликовано на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя в сети "Интернет" 28.06.2017 года. Согласно сведениям отдела обеспечения гражданского судопроизводства гражданское дело N2-850/2017 сдано в отдел 22.08.2017.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока ее подачи в связи с длительным изготовлением мотивированного решения суда нашли свое подтверждение.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно восстановлен пропущенный полномочным представителем ответчика Кузнецова В.В. Радченко А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2017 года.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. Без копии решения суда, исходя из сложности рассмотренного спора, составить мотивированную апелляционную жалобу, не представляется возможным. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: