Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года

дело по частной жалобе Товмасяна А.Г.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2015 года по новым обстоятельствам

по делу по иску Товмасяна А.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Товмасян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа УФНС России по Ставропольскому краю от 23.06.2015 года, признании незаконным приказа УФНС России по Ставропольскому краю от 04.08.2015 года N" ... " "Об увольнении А.Г. Товмасяна", восстановлении Товмасяна А.Г. в должности " ... ", взыскании с УФНС России по Ставропольскому краю в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на государственной гражданской службе, взыскании с УФНС России по Ставропольскому краю в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований Товмасяна А.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2016 Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.12.2015 оставлено без изменения.

Товмасян А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.12.2015 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что в судебных актах по настоящему делу отсутствует информация об исследовании ответов ПАО "Возрождение" от 02.09.2015, ОАО "Сбербанк России" от 31.08.1015, от 14.09.2015, представления Прокуратуры Ставропольского каря от 18.09.2015, указывающие на умышленное искажение ответчиком фактических обстоятельств с целью его незаконного увольнения.

16.01.2017 им повторно направлены запросы в ПАО "Банк Возрождение" и ПАО "Сбербанк России" об аннулировании ранее представленных ответов и направлении в ФНС России актуальной информации в отношении счетов, остатков денежных средств на счетах, дате открытия счетов заявителем.

ПАО "Банк Возрождение" и ПАО "Сбербанк России" в ответ на запрос отозвали ранее направленные письма и представил в ФНС актуальную информацию, соответствующую представленным им сведениям.

Таким образом, его доводы об умышленном искажении информации ответчиком получили документальное подтверждение.

Кроме того, им обжаловался в Верховном суде Российской Федерации подпункт "з" пункта 3 и пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года N1065, пункты 7, подпункт "а.1" пункта 10, пункт 14, подпункт "в" пункта 15 и подпункт "б" пункта 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

В определении апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N" ... " указано, что в силу пункта 7, подпункта "а.1" пункта 10, пункта 14 Положения проверки могут проводить только кадровые службы территориальных федеральных государственных органов (подразделения кадровых службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений). Осуществление данных проверок другими самостоятельными отделами Положением не предусмотрено.

Таким образом, довод о возможности проведения проверки отделом собственной безопасности ответчика не соответствует позиции Верховного Суда РФ.

Считает, что в ходе проверки он был умышленно лишен ответчиком возможности предоставлять пояснения и документы в обоснование своих доводов, что не соответствует позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 08.02.2017 по делу " ... ", оставленном в силе апелляционной инстанцией 25.04.2017.

Полагает, что данные факты служат основанием для отмены вынесенного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Товмасяна А.Г. отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Товмасян А.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета имеющих юридическое значение для дела фактов и сложившейся судебной практики.

Считает, что суд формально исследовал представленные им ответы кредитных учреждений, тогда как указанные ответы с отраженной в них информацией полностью соответствуют сведениям, которые истец указывал в справках о доходах за 2012-2014 годы.

Полагает, что довод об умышленном характере в действиях должностных лиц ответчика, направленных на внесение в заключение и доклад от 04.08.2015 заведомо недостоверной информации и фактов относительно него, нашел свое дополнительное подтверждение в ответе Уполномоченного по правам граждан в Ставропольскому крае от 07.11.2017 N " ... ", который, в свою очередь, является заключением по делу в целях осуществления защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Повторяя доводы заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Товмасян А.Г. и его представителя Агасиева А.Р., действующего по доверенности (т.4 л.д. 202), полагавших определение незаконным и необоснованным, а также представителя УФНС России по Ставропольскому краю Зарудняк Т.Н., действующую по доверенности, просившую отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления Товмасяну А.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Товмасян А.Г. относит к новым обстоятельствам полученные на его запросы ответы от ПАО "Банк Возрождение" и ПАО "Сбербанк России", согласно которым банками отозваны ранее направленные в адрес ответчика письма, подтверждавшие наличие остатков денежных средств на 31 декабря 2012-2014 годов, и направлена в ФНС России актуальная информация в отношении его счетов, остатков денежных средств на счетах, дате открытия счетов. Данные ответы, на его взгляд, подтверждают умышленное искажение информации должностными лицами ответчика и свидетельствуют об ошибочности выводов комиссии по результатам проведенной в отношении него проверки от 04.08.2015.

Кроме того, новыми обстоятельствами Товмасян А.Г. считает позицию, изложенную в определении апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N " ... ", о возможности проведения проверок исключительно кадровыми службами, что подтверждает его довод о недопустимости проведения проверки в отношении него отделом собственной безопасности ответчика.

Полагает, что в ходе проверки он был умышленно лишен ответчиком возможности предоставлять пояснения и документы в обоснование своих доводов, что не соответствует позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 08.02.2017 по делу " ... ", о которой ему стало известно после оставления данного решения в силе апелляционной инстанцией 25.04.2017.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства о предоставлении банками якобы актуальной, отличной от ранее предоставленной информации, на которые Товмасян А.Г. ссылается как на новые обстоятельства, являлись предметом рассмотрения суда первой и суда апелляционной инстанций, в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела по существу сторонами по делу в обоснование своих позиций, помимо первоначальных ответов из вышеназванных банков, предоставлялись выписки по счетам Товмасян А.Г. как исходные данные о наличии и размере остатков денежных средств на истребуемый период.

Судом установлено, что банком "Возрождение" в ходе рассмотрения дела по существу 02.09.2015 на обращение Товмасян А.Г. предоставлялись дополнительные сведения (т.3 л.д. 48-51), ПАО "Сбербанк России" также дополняло ранее представленную в ФНС России информацию в период рассмотрения дела по обращениям Товмасян А.Г. (т.3 л.д. 52-56). Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств истец Товмасян А.Г. не заявлял.

Как верно указано судом первой инстанции, Товмасяном А.Г. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность причин отзыва банками ранее предоставленных сведений, а также доказательств, подтверждающих соответствие действительности вновь предоставленных сведений и недостоверность первоначальных сведений.

Правовая позиция, изложенная в определении апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N" ... ", в решении Верховного суда РФ от 08.02.2017 по делу " ... ", оставленном в силе апелляционной инстанцией Верховного суда РФ 25.04.2017, также не является новым обстоятельством для пересмотра решения суда от 14 декабря 2015 года, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, данная позиция изложена в рамках иного судопроизводства с иным предметом спора, по которому административному истцу Товмасяну А.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Названные решения Верховного Суда РФ не являются преюдициальными по отношению к данному гражданскому делу.

Иная правовая оценка обстоятельств дела и доказательств в рамках иного дела сама по себе не является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в другом деле.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Товмасяном А.Г. в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося судебного решения обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда от 14 декабря 2015 года.

Принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2015 года, определение суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Товмасяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: