Постановление Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4А-1281/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Раджабова А.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Раджабова А.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 15 августа 2017 года Раджабов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года жалоба Раджабова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 15 августа 2017 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы.

В жалобе Раджабов А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года в 04 час. 05 мин. на 49 км + 500 м а/д Обход г. Буденновска Ставропольского края водитель Раджабов А.Г., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Раджабов А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Раджабову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Раджабов А.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 3), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 4), видеоносителем, на котором записан факт отказа от проведения освидетельствования Раджабова А.Г. (лист дела 10), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Раджабова А.Г. не могут быть приняты во внимание. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья изложил в определении от 15 августа 2017 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

То обстоятельство, что Раджабов А.Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену судебного акта, поскольку в данном случае в вину вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая данное дело, мировой судья посчитал извещение Раджабова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, поскольку на указанный Раджабовым А.Г. в протоколе об административном правонарушении номер телефона было направлено смс-сообщение с указанием даты, места и времени проведения судебного заседания, которое Раджабовым А.Г. было получено 08 августа 2017 года в 16 час. 29 мин., что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения (лист дела 14).

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о незаконности определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года о возврате жалобы Раджабова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 15 августа 2017 года в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении Раджабовым А.Г. копии постановления 26 августа 2017 года. В Буденновский городской суд жалоба Раджабова А.Г. поступила 12 сентября 2017 года, то есть по истечении десяти суток с момента получения копии постановления.

Действия Раджабова А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения Раджабова А.Г. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Раджабову А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Раджабова А.Г. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Раджабова А.Г. - оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов