Решение Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7а-1434/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заостровского Александра Дмитриевича на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2017 года Заостровский А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - ноутбук "Asus" в корпусе черного цвета модель К-52-Д и зарядное устройство - приставка - "DVON U-9000c" - DJ контролер "DJ controller" модель DDJ-RB в корпусе черного цвета - системный блок в корпусе черного цвета без серийных номеров.

В жалобе Заостровский А.Д. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Указывает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражении на жалобу представитель ООО "Звук-М" Рогозин Б.В. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав Заостровского А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителей УМВД России по г. Ставрополю ФИО9 просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 19 мая 2017 года в 21 час 40 минут в кафе "Черри", расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Шпаковская, 111. принадлежащего ФИО10 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01 августа 2016 года. Застровский А.Д., являясь диджеем данного заведения, в целях создания комфортной уютной обстановки для посетителей, а также с целью получения прибыли осуществил публичное воспроизведение музыкальных произведений "на дискотеку" с помощью музыкальной аппаратуры, не имея договора с автономной некоммерческой организацией "Медиа Право", либо иным лицом, являющимся автором или законным представителем правообладателя музыкальных произведений, тем самым Застровский А.Д. нарушил требования статей 1235, 1286, ч.1 ст.1229, ст.1324 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Признавая Застровского А.Д. виновным в совершении данного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им допущено нарушение авторских и смежных прав правообладателя фонограмм - ООО "Звук М", с целью извлечения дохода, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующему.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу Застровский А.Д. изначально свою вину в совершении данного правонарушения не признал. В суде апелляционной инстанции Застровский А.Д. пояснил, что он проходил стажировку в качестве звукорежиссера у индивидуального предпринимателя ФИО11 денежные средства за воспроизведение музыкальных произведений, не получал.

Указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов, а также незаконно использующих изобретения, полезные модели либо промышленные образцы до официального опубликования сведений о них, присваивающих авторство или принуждающих к соавторству.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Как следует из материалов дела, данное административное правонарушение выявлено в кафе "Черри", расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Шпаковская, 111. принадлежащего ФИО12 Доказательств тому, что Застровский А.Д. занимается предпринимательской деятельностью, осуществлял публичное воспроизведение музыкальных произведений, с целью извлечения прибыли, в материалы дела не представлено. Кроме того, в деле имеется договор о стажировке, заключенный между Застровским А.Д. и ИП ФИО13 на срок с 17 мая 2017 года по 17 июня 2017 года, который не содержит условий об оплате труда и наступления ответственности, в том числе и административной за нарушение авторских и смежных прав. Трудовой договор N390 от 18 июня 2017 года заключен между Застровским А.Д. и ИП Списовым С.В. после совершения административного правонарушения и также не содержит сведений об условиях труда и трудовых функциях Застровского А.Д.

Таким образом, при оценке действий Застровского А.Д. правовое значение имел факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, характер осуществляемой им деятельности, ее направленность на систематическое, регулярное получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанным обстоятельствам судья районного суда не дал должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 19 мая 2017 года ноутбук "Asus" в корпусе черного цвета модель К-52-Д и зарядное устройство - приставка - "DVON U-9000c" - DJ контролер "DJ controller" модель DDJ-RB в корпусе черного цвета - системный блок в корпусе черного цвета без серийных номеров принадлежит Застровскому А.Д.

Из объяснений Застровского А.Д., данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что указанное оборудование принадлежит ФИО14 за содержание записанных на системный блок данных ответственность несет их владелец (л.д.153).

Указанное свидетельствует о том, что судьей районного суда при разрешении вопроса о назначении наказания не была проверена принадлежность оборудования, используемого в кафе для воспроизведения музыкальных произведений - ноутбука "Asus" и зарядного устройства - приставки - "DVON U-9000c" - DJ контролера "DJ controller" модель DDJ-RB, системного блока без серийных номеров.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу дела, с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом положений пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - подлежат направлению в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Заостровского Александра Дмитриевича удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2017 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко