Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-17747/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокуроров Гугава Д.К. и Мусолиной Е.А.,

потерпевшего Терехова В.А.,

защитника - адвоката Баязитова Р.Р., представившего удостоверение N 1295 и ордер N 189898 от 23 ноября 2017 года,

при секретарях Змазневе В.С. и Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Игитяна С.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года в отношении

Игитяна *, *,

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановленоотменить.

Постановлено взыскать с осужденного Игитяна С.А. в пользу потерпевшего Т. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденного Игитяна С.А. и защитника Баязитова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшего Т. и прокурора Гугава Д.К., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Игитян С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем,, повлекшем по неосторожности причинение здоровью человека.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 июня 2016 года Игитян, управляя технически исправным автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, следовал по проезжей части улицы Каланчевская в городе Москве, при этом он нарушил требования, предусмотренные пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил).

Около 14 часов тех же суток вследствие нарушения указанных выше требований Правил водитель Игитян, управляя тем же автомобилем и находясь возле дома *, совершил наезд на пешехода Терехова В.А., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате нарушения Игитяном требований Правил потерпевшему Терехову по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью - телесные повреждения, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе осужденный Игитян просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить, назначив ему более мягкое наказание и исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом Игитян поясняет, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место работы, легальный источник дохода, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на специальных учетах не состоит, имеет пожилую мать, которая нуждается в его помощи, а обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, свою вину он признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему и предлагал ему материальную помощь, а также намерен в разумные сроки возместить причиненный последнему вред. К тому же суд, назначая ему дополнительное наказание, не в полной мере учел то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в настоящее время работает в качестве водителя и данная деятельность является для него единственным источником дохода.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о нарушении Игитяном как лицом, управляющим автомобилем,, что повлекло за собой по неосторожности причинение здоровью человека, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, сам осужденный не оспаривает, что о коло 14 часов 23 июня 2016 года он, нарушив требования, предусмотренные пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил, возле дома 47 по улице Каланчевской в городе Москве совершил наезд на пешехода Терехова, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Свидетели-очевидцы П. и Н. в деталях показали о наезде, совершенном автомобилем под управлением Игитяна, на пешехода - Терехова.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Т., * года рождения, обнаружены повреждения, в частности, закрытый перелом крыши и дна левой ветлужной впадины со смещением костных отломков. Эти повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо при соударении о таковой, что расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как видно из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2016 года, местом наезда на пешехода - Т., является нерегулируемый пешеходный переход через проезжую часть дороги.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Игитяном по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Наказание Игитяну назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Игитяном своей вины, раскаяние, а также состояние здоровья виновного и его родственников.

Кроме того, суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание то, что к уголовной ответственности Игитян привлекается впервые, на специальных учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, наличие благодарственного письма за оказание благотворительной помощи. К тому же при назначении наказания суд обладал иными сведениями, указанными в апелляционной жалобе, поданной осужденным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении Игитяну основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и признаются судом второй инстанции верными.

Оснований к назначению Игитяну наказания с применением УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание (основное и дополнительное), назначенное Игитяну, является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года в отношении Игитяна * оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий