Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-17760/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Борисовой Н.В., Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

осужденного Самойленко Олега Владимировича,

защитника - адвоката Каплана А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Самойленко О.В. и его защитника - адвоката Каплана А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым

Самойленко Олег Владимирович, ****, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Самойленко О.В. лишен права занимать должности на государственной службе в правоохранительный органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

На основании ст.48 УК РФ Самойленко О.В. лишен специального звания "подполковник полиции".

Срок отбывания наказания Самойленко О.В. исчислен с 12 июля 2017 года.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Самойленко О.В. под стражей с момента его фактического задержания с 08 сентября 2016 года до 12 июля 2017 года.

Мера пресечения Самойленко О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав выступление осужденного Самойленко О.В. и адвоката Каплана А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко О.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с мая 2016 года по 02 сентября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самойленко О.В. вину не признал, пояснив, что не имел полномочий по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечения и документирование преступлений в сфере нравственности, оперативно-розыскные мероприятия в отношении *** А.А. он (Самойленко О.В.) не проводил и не намеревался проводить, материалов в отношении *** А.А., подтверждающих ее причастность к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 241 УК РФ, у него не имелось.

В апелляционной жалобе осужденный Самойленко О.В., считая обжалуемый приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и назначенное ему наказание является несправедливым.

В апелляционной жалобе защитник Самойленко О.В. - адвокат Каплан А.А. считает обжалуемый приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного Самойленко О.В. наказания. По мнению автора жалобы, вина Самойленко О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства не была установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Утверждая, что судебное следствие всегда имеет приоритет над предварительным расследованием, полагает, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки показания свидетелей в ходе судебного разбирательства о том, что проводивший предварительное расследование следователь *** З.О. исказил их показания, и показания этих свидетелей были записаны последним, как было выгодно следователю. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции были приняты только те показания, которые свидетели давали в ходе предварительного следствия. Также считает, что показания свидетелей, данные на предварительном следствии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что Самойленко О.В. никогда не получал и не стремился получить взятку, поскольку человек, у которого, якобы требовали взятку, ни в чем не обвинялся, и Самойленко О.В. не мог повлиять на его судьбу. Адвокат Каплан А.А. также полагает, что выводы суда о том, что со стороны Самойленко О.В. были совершены действия, направленные на получения взятки, полностью не соответствуют действительности, поскольку эти выводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших отсутствие у Самойленко О.В. умысла на получение взятки. Защитник отмечает, что ни один из сотрудников УССБ, участвовавших в мероприятиях по поимке "взяткополучателей", не видел, что заявительница что-либо передала Самойленко О.В., а следствие не смогло доказать обстоятельства передачи каких-либо денег, при том, что никаких денежных средств найдено не было. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели ** А.А. и ** У.Ю., на показаниях которых строится предъявленное обвинение, что затруднило работу по установлению истины по делу. Считает, что показаниям ** А.А., данным в ходе предварительного следствия, доверять нельзя, поскольку они не были подкреплены показаниями, данными в суде. Автор жалобы полагает, что ** А.А. умышленно не подала соответствующий сигнал, так как действовала не по своей воле, и без непосредственного допроса в ходе судебных слушаний ** А.А. суд не мог ссылаться на ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Защитник считает, что два основных свидетеля обвинения ** А.А. и ** У.Ю. умышленно не были найдены и допрошены в ходе судебного следствия. Кроме того полагает, что на видео, которое было просмотрено в ходе судебного следствия, отсутствует факт передачи денежных средств. Также считает, что следователь *** З.О. при производстве допроса оказывал давление на сотрудников полиции, именно по этой причине показания этих свидетелей существенным образом отличаются от показаний, данных в ходе предварительного расследования. Анализируя показания свидетелей ** Д.Н. и *** Э.И. о том, что без письменного указания руководства работники отдела не могли ничего делать самостоятельно, что уголовное дело N *** сопровождалось Самойленко О.В., они не знали, Самойленко О.В. в отделе занимался вопросами незаконной миграции; показания свидетеля Одинцовой О.А., данные ей в ходе судебного разбирательства, о том, что до задержания Самойленко О.В. она не слышала фамилию *** А.А., что никогда не говорила следователю ** З.О., что оперативное сопровождение уголовного дела N *** осуществлялось Самойленко О.В. и ** А.В. Защитник, ссылаясь на противоречия между показаниями свидетеля *** П.В., приведенными в обвинительном заключении, и показаниями этого же свидетеля, данными в ходе судебного заседания, утверждает, что Самойленко О.В. занимался исключительно незаконными мигрантами, и адвокат обращает внимание на показания свидетеля ** А.Т. о том, что уголовное дело N *** было возбуждено отделом дознания по ст. 241 УК в отношении гражданки Сазанской А.Ю., Самойленко О.В. никогда от него (** А.Т.) не получал указаний по сопровождению уголовного дела N *. Также защитник отмечает, что аудиозапись, которую суд дал прослушать ** А.Н. и Андрееву В.В., была получена незаконным путем без судебного решения и, следовательно, не может быть положена в основу каких-либо утверждений. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, сторона защиты считает, что вина Самойленко О.В. в предъявленном ему обвинении в полном объеме не установлена и не доказана, а сами по себе собранные органом следствия и представленные стороной обвинения доказательства не могут быть признаны доказательствами виновности Самойленко О.В. в инкриминируемом ему деянии, так как они не содержат сведений, имеющих доказательное значение преступной деятельности осужденного. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, полагая, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с обвинительным уклоном, без проверки доводов Самойленко О.В. и его защиты, считает, что в ходе предварительного и судебного следствий Самойленко О.В. давал признательные показания о том, что *** А.В. обратился к нему (Самойленко О.В.) с предложением, суть которого сводилась к мошенническим действиям, и в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертельной болезнью дочери, Самойленко О.В. согласился на данное предложение. При таких обстоятельствах защитник полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Самойленко О.В., поскольку Самойленко О.В. преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, не совершал. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года в отношении Самойленко О.В. изменить, переквалифицировать действия Самойленко О.В. с п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и с учетом данных о личности осужденного и наличия у него на иждивении детей назначить Самойленко О.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Самойленко О.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Самойленко О.В. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Самойленко О.В., данными им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах проводимых им и оперуполномоченным **** А.В. оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена девушка по имени "**" (*** А.А.), которая согласно полученным им (Самойленко О.В.) и **** А.В. оперативным данным была причастна к организации занятия проституцией, и должна была идти в рамках расследуемого уголовного дела N **, как соучастник; об обстоятельствах, при которых он и *** А.В. потребовали у ** А.А. передачи ему и ***у А.В. денежных средств в сумме *** рублей за то, чтобы они не реализовывали имеющуюся у них в отношении *** А.А. оперативную информацию, которая могла послужить основанием для привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 241 УК РФ; о содержании телефонных разговоров и разговоров в ходе личных встреч, в ходе которых он и *** А.В. согласились о снижении суммы денежных средств до *** рублей; об обстоятельствах, при которых он и *** А.В. 02 сентября 2016 года в вечернее время по адресу: г*** встретились с ** А.А., в ходе встречи он (Самойленко О.В.) пояснил ** А.А., чтобы она отошла от места встречи и принесенную ею ранее обговоренную сумму денежных средств передала ** У.Ю., что ** А.А. и сделала, передав ** У.Ю. сверток с деньгами, после чего ** У.Ю. сел в салон автомобиля, на котором он и *** А.В. приехали на встречу с *** А.А., ** У.Ю. положил сверток с деньгами на заднее сидение, и они уехали с места встречи, затем высадили ** У.Ю., тем временем *** А.А. ушла, однако в ходе движения он (Самойленко О.В.) и *** А.В. увидели, что переданные *** А.А. деньги, являются муляжом и сразу догадались, что в отношении них проведены оперативные мероприятия, испугавшись, не раскрывая сверток, они выбросили его из окна автомобиля в районе ** шоссе после съезда с МКАД;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ** А.А. об обстоятельствах передачи Самойленко О.В. и ***у А.В. денежных средств в размере *** рублей за то, что она не будет привлечена к уголовной ответственности, как соучастник по организации занятии проституцией;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ** У.Ю., согласно которым, встретившись 02 сентября 2016 года в 20 часов 00 минут с Самойленко О.В. и ***** А.В., он (** У.Ю.) вместе с ними поехал на встречу с ** А.А. Прибыв примерно в 20 часов 02 сентября 2016 года по адресу:****, Самойленко О.В. сказал ему (** У.Ю.) подойти к автостоянке, расположенной возле дома N ** по ** в г. **, и взять у ранее ему незнакомой *** А.А. полиэтиленовый пакет, после чего передать его Самойленко О.В. и ***у А.В. Дойдя до указанной автостоянки, *** А.А. передала ему полиэтиленовый пакет, Самойленко О.В. сказал ему, что бы он сел в салон автомобиля, на котором они приехали, что он (** У.Ю.) и сделал. Находясь в салоне автомобиля, он передал Самойленко О.В. полученный от ** А.А. полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства;

- показаниями свидетеля ** П.В. (заместителя начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Московской области), согласно которым начальником 2-го отдела является полковник полиции *** А.Т., который примерно с конца июля - начала августа 2016 года находился в очередном отпуске, и его обязанности исполнял подполковник полиции Самойленко О.В. Сотрудниками 2 отдела ОРЧ УР N 3 ГУ МВД России по Московской области действительно осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу N 530, а также то, что по данному уголовному делу в качестве обвиняемого проходит некий гражданин **. Остальные участники преступного сообщества ему (** П.В.) неизвестны. В первом полугодии 2016 года, им (** П.В.) была инициирована в отношении Самойленко О.В. и ***а А.В. служебная проверка по факту нарушения ими ведомственных нормативно -правовых актов, по результатам чего они привлечены к дисциплинарной ответственности. Охарактеризовал Самойленко О.В. и ***а А.В. с отрицательной стороны, как ленивых, недисциплинированных и не исполнительных сотрудников;

- показаниями свидетеля *** А.Н. (начальника ***) о том, что направлением деятельности 2-го отдела *** по Московской области является борьба с преступлениями в сфере нравственности, незаконной миграцией и преступлениями, совершаемыми несовершеннолетними, которая представляет собой работу, направленную на выявление преступлений, предусмотренных ст. 241 УК РФ - организация занятия проституцией; об обстоятельствах возбуждения уголовного дела N *** по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 241 и 210 УК РФ, оперативное сопровождение которого осуществлялось оперуполномоченными ОРЧ УР N* ГУ МВД России по ***, в том числе Самойленко О.В. и **** А.В., в рамках оперативного сопровождения по данному уголовному делу установлен ряд лиц, которые могут быть привлечены в качестве обвиняемых по делу;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ** А.Т. (начальника ***), пояснившего о направлении деятельности 2-го отдела ОРЧ УР N***, об обстоятельствах возбуждения уголовного дела N **, оперативное сопровождение которого осуществлялось оперуполномоченными ОРЧ *** в том числе Самойленко О.В. и ***** А.В.; 09 сентября 2016 года в ходе телефонного разговора с **** А.В. последний рассказал ему (*** А.Т.), что он вместе с Самойленко О.В. 02 сентября 2016 года приехали по адресу: г**, где получили от ** А.А. *** рублей, о чем ранее договаривались;

- показаниями свидетеля *** О.А. (заместителя начальника 3 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области), из которых следует, что в ее производстве находится уголовное дело N 530, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 210, 241 УК РФ. Оперативное сопровождение уголовного дела осуществлялось оперуполномоченными 2 отдела ОРЧ ***, в том числе Самойленко О.В. и ***** А.В. В рамках расследования уголовного дела, ею (** О.А.) было дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению указанных преступлений. Однако, информации о причастности ** А.А. к расследуемым преступлениям никто из числа сотрудников УУР **, в том числе Самойленко О.В. и *** А.В., ей не предоставлял. В настоящее время в отношении *** А.А. возбуждено уголовное дело, и она объявлена в федеральный розыск;

- показаниями свидетелей ** М.М. и ** Р.А., из которых следует, что 02 сентября 2016 года они участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого ** А.А. передала ** рублей сотрудникам полиции УУР ***;

- показаниями свидетелей ** С.П., ** Д.Н., ** О.Н. (сотрудников 2 отдела ОРЧ ***), из которых следует, что оперуполномоченными 2 отдела ОРЧ УР N 3 Самойленко О.В. и **** А.В. осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела N **, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по Московской области, по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ;

- показаниями свидетеля ** Э.И. (старшего оперуполномоченного * отдела ОРЧ **) о том, что оперуполномоченными * отдела *** Самойленко О.В. и ***** А.В. осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по Московской области, в отношении ряда лиц, обвиняемых в создании преступного сообщества и организации занятия проституцией;

- показаниями свидетелей ** Г.Г., ** Р.А., ** М.Б., *** Г.Г., ** А.А. (сотрудников ГУСБ МВД России) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по заявлению ** А.А., в ходе которого 02 сентября 2016 в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут по адресу: г***, ** А.А. передала оперуполномоченным Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Московской области Самойленко О.В. и ***у А.В. полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме * рублей (** рублей и муляж денежных средств, эквивалентный ** рублей), через ** У.Ю., который был привлечен Самойленко О.В. для получения денег от *** А.А., которая при передаче денежных средств забыла подать условный сигнал, в связи с чем задержать с поличным Самойленко О.В. и ***а А.В. на месте преступления не представилось возможным;

- показаниями свидетеля ** З.О. (старшего следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Самойленко О.В. и ***а А.В.) о том, что им были осуществлены допросы Самойленко О.В., * А.Т., * С.П., * Э.И., * Д.Н., * О.Н., * П.В. Перед допросом Самойленко О.В. в качестве подозреваемого по обстоятельствам уголовного дела, последнему были разъяснены его права, допрос Самойленко О.В. проводился в присутствии защитника, а допросы всех свидетелей были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе допроса Самойленко О.В. давал показания добровольно, подробно рассказывая о его роли и роли **** А.В., какого-либо давления на Самойленко О.В. и свидетеля * А.Т. им не оказывалось, с заявлениями о несогласии с действиями следователя и ходом расследования они не обращались;

- показаниями свидетеля * В.В. (сотрудника 2 **), пояснившего, что знает Самойленко О.В. около трех лет, и в отсутствии начальника *** ** А.Т., и его отсутствие, обязанности начальника отдела исполнял Самойленко О.В., у которого он не видел клише подписи; при прослушивании аудиофайлов с записями телефонных разговоров между ** А.А., Самойленко О.В. и **** А.В., в ходе которых Самойленко О.В. и *** А.В. договариваются с * А.А. о встрече для передачи последней им денег в сумме 500.000 рубле, и свидетель ** В.В. показал, что голос на данных записях похож на голос Самойленко О.В.