Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-17989/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Боевой Н.А., Андреевой С.В.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 27 ноября 2017 года,

осужденного Макаренко М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макаренко М.М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым

Макаренко М* М*,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макаренко М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Макаренко М.М. исчислен с 17 мая 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 24 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Федорову Е.Г., осужденного Макаренко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко М.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 24 декабря 2016 года в период времени с 15 часов до 16 часов 25 минут по адресу: *, в отношении потерпевшего Сергеева С.Н., которому причинен материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Макаренко М.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что имущество Сергеева С.Н. не похищал, телесные повреждения потерпевшему не наносил, угрозы в его адрес не высказывал.

Не согласившись с приговором суда, осужденным Макаренко М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, если в чем он виноват, то просит снизить размер назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также обращает внимание на несправедливость приговора. В приговоре не указаны его показания полностью, данные им в ходе судебного заседания о том, что преступления он не совершал в отношении потерпевшего, что видно из видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения магазина на следствии. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что он бил потерпевшего, также как и нет доказательств того, что у него находился телефон потерпевшего, с которого он звонил. Осужденный указывает, что судом необоснованно учтен опасный рецидив, поскольку ранее тяжких преступлений, за которые у него имеются судимости, он не совершал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Макаренко М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Сергеева С.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в ходе очной ставки с осужденным Макаренко М.М., из которых следует, что 24.12.2016 года он находился за зданием кафе "*" по адресу: г*. При нем находилась сумка "*", в которой находилось принадлежащее ему имущество, а также барсетка черного цвета марки "*" с принадлежащим ему имуществом. Через некоторое время к нему подошел Макаренко М.М., с которым они совместно продолжили распивать водку. Ему на мобильный телефон марки "*" стоимостью 7000 рублей позвонил сын, после чего Макаренко М.М. попросил у него мобильный телефон, чтобы совершить звонок, и он передал мобильный телефон Макаренко М.М. После того, как Макаренко М.М. совершил звонок с его телефона, он попросил вернуть телефон, но Макаренко М.М. отказался возвращать телефон, при этом Макаренко М.М. стал высказывать в его адрес угрозы, говоря, что "замочит" его. Затем Макаренко М.М. нанес ему кулаком руки один удар в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. Находящуюся при нем сумку "*" он поставил на асфальт, возле труб у дома * по ул. * в г. Москве и направился в сторону входа в супермаркет "*", чтобы позвать на помощь. Подойдя к входу в помещение вышеуказанного супермаркета, начал искать сотрудников полиции, в этот момент он увидел, как в его сторону идет Макаренко М.М., при этом в руке у того находится принадлежащая ему сумка. Когда Макаренко М.М. подошел к нему, он вновь попросил Макаренко М.М. вернуть телефон, на что Макаренко М.М. вновь стал высказывать ему угрозы, а именно говорил, что изобьет его, в этот момент Макаренко М.М. приблизился к нему, и одной рукой схватился за лямку барсетки и резким рывком руки сорвал барсетку стоимостью 500 рублей в которой находились: наушники стоимостью 300 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя, материальной ценности не представляющий, билет на поезд на его имя, банковская карта ПАО "*". Затем к нему подошли сотрудники полиции, которым он указал на Макаренко М.М., пояснив, что тот открыто похитил принадлежащее ему имущество. После чего сотрудники полиции задержали Макаренко М.М. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей;

показаниями свидетеля Ульянова И.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы. 24.12.2016 года, около 16 часов 25 минут около супермаркета "24 часа" по адресу: *, он совместно с полицейским-водителем Гуляевым И.А. и полицейским Журавлевым Е.А. они заметили, как Макаренко М.М., находясь рядом с Сергеевым С.Н., одной рукой схватился за лямку барсетки и рывком сдернул ее с плеча Сергеева С.Н. и стал отходить от Сергеева С.Н. в сторону, при этом лямку барсетки Макаренко М.М. накинул на свое плечо. Кроме того, в тот момент, когда Макаренко М.М. срывал барсетку с плеча Сергеева С.Н., у того в руках находилась еще одна сумка "Леруа Мерлен". Они подошли к Сергееву С.Н., который, указав на Макаренко М.М., пояснил, что данный мужчина под угрозой расправы похитил у того барсетку с личным имуществом;

показаниями свидетеля Журавлева Е.А., допрошенного в ходе судебного следствия, являющегося полицейским ОР ППСП ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы, показаниями свидетеля Гуляева И.А., допрошенного в ходе судебного следствия, являющегося полицейским-водителем ОР ППСП ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы, из которых следует, что в декабря 2016 года, они совместно с Ульяновым И.В. в районе дома * в г. Москве заметили, как Макаренко М.М. сорвал с плеча Сергеева С.Н. барсетку, и стал отходить, накинув данную барсетку на свое плечо. Кроме того, в руках у Макаренко М.М. еще находилась сумка "*". Они подошли к Сергееву С.Н., который пояснил, что Макаренко М.М., угрожая, отобрал у него барсетку с содержимым. В связи с изложенным, было принято решение о задержании Макаренко М.М., после задержания которого на место происшествия была вызвана СОГ;

показаниями свидетеля Богачева Д.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы. 24 декабря 2016 года он находился в составе СОГ, в дежурную часть отдела полиции поступила информация об открытом хищении имущества у Сергеева С.Н. возле супермаркета "24 часа". По прибытии на место, там находились трое сотрудников полиции, с ними находился задержанный Макаренко М.М., который со слов одного из сотрудников полиции был задержан в связи с тем, что на него указал Сергеев С.Н., как на лицо, открыто похитившее у того барсетку с личным имуществом под угрозой расправы. Также на месте находился Сергеев С.Н. Был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых Макаренко М.М., в ходе которого у него из рук была изъята барсетка мужская, черного цвета, в кармане которой находились: паспорт гражданина РФ на имя Сергеева С.Н., электронный проездной документ сообщением Москва-Оренбург на имя Сергеева С.Н., пластиковая карта "*", наушники белого цвета. Все изъятое было упаковано в прозрачный полимерный файл, который был опечатан белой бумажной биркой, на которой сделана пояснительная надпись, поставлена печать и подписи понятых, Макаренко М.М. от подписи отказался. По поводу изъятого Макаренко М.М. пояснил, что барсетка и находящиеся в ней вещи, ему не принадлежат. Затем с протоколом личного досмотра были ознакомлены все участвующие лица, замечаний и заявлений не поступило, после ознакомления понятые поставили в протоколе подписи, Макаренко М.М. отказался ставить свои подписи в протоколе личного досмотра. Физическое и психическое воздействие на Макаренко М.М. в ходе личного досмотра не оказывалось;

заявлением Сергеева С.Н. от 25 декабря 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Макаренко М.М., который 24.12.2016 года в период времени с 15 часов до 16 часов 20 минут открыто похитил принадлежащее ему имущество по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 21;

протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2016 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 21, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъята сумка "*"; с фототаблицей к протоколу;

протоколом личного досмотра и изъятия от 24 декабря 2016 года, согласно которому у Макаренко М.М. в ходе личного досмотра из рук изъята барсетка мужская черного цвета, в которой находятся: паспорт гражданина РФ на имя Сергеева С.Н.; электронный проездной документ сообщением * на имя Сергеева С.Н.; пластиковая карта "*"; наушники белого цвета. По поводу изъятого Макаренко М.М. пояснил, что барсетка и находящиеся в ней вещи ему не принадлежат;

протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены: барсетка фирмы "* мужская, черного цвета; паспорт гражданина РФ на имя Сергеева С.Н.; электронный проездной документ сообщением Москва-Оренбург на имя Сергеева С.Н.; пластиковая карта ПАО "Сбербанк России"; наушники белого цвета фирмы "*", изъятые в ходе личного досмотра и изъятия у Макаренко М.М.; сумка "*"; куртка болоньевая черно-зеленого цвета, штаны болоньевые черно-зеленого цвета, кофта серого цвета фирмы, штаны серого цвета фирмы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24 декабря 2016 года, проведенного по адресу: *; фототаблицей к протоколу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Макаренко М.М. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего Сергеева С.Н., свидетелей Ульянова И.В., Журавлева Е.А., Гуляева И.А., Богачева Д.В. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Макаренко М.М.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Сергеева С.Н., из которых следует, что именно Макаренко М.М. совершил в отношении него открытое хищение принадлежащего ему имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, поскольку показания потерпевшего являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, также подтверждены потерпевшим на очной ставке с осужденным, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного Макаренко М.М. к уголовной ответственности.

Оценивая показания осужденного Макаренко М.М. о том, что он не совершал преступления в отношении Сергеева С.Н., суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшего Сергеева С.Н., а также показаниями свидетелей. Данные показания осужденного были верно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе "24", являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из ответа на запрос администратора кафе "*", находящегося на л.д. *, исследованного в судебном заседании, запись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания кафе "*", ведется в режиме онлайн, видеозаписи в памяти не сохраняются, в связи с чем отсутствует возможность предоставить записи.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Макаренко М.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, обоснованно не согласившись с квалификацией действиям осужденного, данной в ходе предварительного следствия.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Наказание Макаренко М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья, наличия заболевания и наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом доводы жалобы осужденного Макаренко М.М. о том, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее не был судим за тяжкие преступления, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В данном случае на момент совершения преступлений по настоящему делу - 24 декабря 2016 года судимость по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2008 года, которым он осужден за совершение, в том числе, тяжких преступлений (п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), не была погашена.

Оснований для признания назначенного осужденному Макаренко М.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Макаренко М.М. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

При наличии отягчающего обстоятельства изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года в отношении Макаренко М* М* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макаренко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: