Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18826/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитников-адвокатов Федюнина М.Ю. и Карпенко Е.В., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Павлова П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Федюнина М.Ю. и Грудинской И.В. на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями до дата в отношении

Ковалева Григория Петровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего генеральным директором "Юридическая наименование организации, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, к/п "Петровский", адрес, не судимого,

Павлова Павла Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего менеджером в наименование организации, неженатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УКРФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитников адвокатов Федюнина М.Ю. и Карпенко Е.В., обвиняемого адресИ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

дата Ковалев Г.П. и Павлов П.И. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего в отношении данных лиц дата Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до дата с установлением запретов и ограничений, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до дата.

дата Ковалеву Г.И. и Павлову П.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Яркаев Э.Ф. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Ковалеву Г.И. и Павлову П.И. до дата для производства следственных и иных процессуальных действий: проведения судебной экспертизы, предъявления обвиняемым обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В обоснование невозможности отмены либо изменения избранной меры пресечения в ходатайстве указано, что Ковалев Г.И. и Павлов П.И. обвиняются в совершении тяжкого преступления, все их соучастники не установлены, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата указанное ходатайство следствия удовлетворено, срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Ковалева Г.И. и Павлова П.И. с установленными запретами и ограничениями продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федюнин М.Ю., анализируя решение суда и не соглашаясь с ним, считает, что тяжесть преступления не является основанием для применения домашнего ареста. Следователь не привел никаких фактических данных в обоснование своего ходатайства. Указывает, что у Павлова П.И. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых грудной, а второй - инвалид детства, к тому же Павлов является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что большинство обвиняемых по тому же делу находятся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. В деле нет доказательств того, что он может скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства по делу. Напротив, он имеет постоянное место жительства в Москве, скрываться или препятствовать производству по делу не намерен. Считает, что суд не опроверг доводы защиты, и принял во внимание голословные доводы стороны обвинения. Указывает, что в деле отсутствуют материалы, подтверждающие доводы следователя о его причастности к преступлению. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Грудинская И.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя закон и судебную практику, полагает, что выводы суда о причастности фио к инкриминируемому ему деянию не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены, сделаны незаконно и преждевременно. Допущенные судом нарушения лишили фио права на защиту, он признан причастным к совершению преступления без приговора суда. Считает, что у суда отсутствовали и законные основания для установления обоснованности подозрения причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Обращает внимание на то, что в материалах отсутствуют телефонные переговоры самого фио, а упоминание его фамилии другими лицами не может иметь значения для доказывания его вины в содеянном. Считает, что протоколы допросов, имеющиеся в материалах дела, в том числе, и протокол допроса Павлова, получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Анализируя протоколы допросов обвиняемых и свидетелей по делу, защитник считает, что они являются недопустимыми и не содержат информации, свидетельствующей о причастности фио к совершению преступления. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что следователь в ходатайствах о продлении срока содержания под домашним арестом ссылается на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий, что свидетельствует о волоките по делу. Предположения суда о наличии достаточных оснований полагать, что в отсутствие меры пресечения, опасаясь наказания, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, ничем не обоснованы. Ковалев является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, никогда не привлекался к уголовной ответственности, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен. Касаясь существа предъявленного Ковалеву обвинения и ссылаясь на то, что следователь отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании документов, подтверждающих размер полученного дохода предприятиями и физическими лицами, в том числе и Ковалевым, адвокат полагает, что нет необходимости в истребовании документов для производства бухгалтерской экспертизы. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда о продлении в отношении фио и Павлова срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов предварительного следствия об обоснованности выдвинутого против фио и Павлова подозрения в совершении инкриминируемого им деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Ссылки же адвоката на недопустимость собранных доказательств по делу, приняты судом во внимание, однако разрешение вопросов об исключении из разбирательства дела доказательств, как на этом настаивает автор апелляционной жалобы, не находится в компетенции суда, рассматривающего в досудебном порядке ходатайства следователя о мере пресечения и продления сроков ее действия.

Принимая во внимание доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно принял решение о продлении срока домашнего ареста.

Суд также учел семейное положение фио и Павлова, имеющуюся у них регистрацию по месту жительства и гражданство Российской Федерации, семейное положение, наличие на иждивении у Павлова троих детей, однако не нашел оснований для избрания в отношении каждого из них иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Нарушений и уголовно-процессуального законодательства, а также других норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Устанавливая запреты и ограничения, суд руководствовался ст. 107 УПК РФ, учел тяжесть инкриминируемого Ковалеву и Павлову деяния, сведения об их личности, принял во внимание возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие, указанные в постановлении обстоятельства, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении Ковалева Григория Петровича и Павлова Павла Ивановича о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста до дата, с возложенными на каждого из них запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья