Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-19085/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего Монекина Д.И., при секретаре Новиковой А.П., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов Виноградова С.В., Дубинец С.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова С.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Трошко Валерия Дмитриевича, паспортные данные ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2009 и паспортные данные, работавшего судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по г. Москве, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: г. Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., пояснения защитников - адвокатов Виноградова С.В., Дубинец С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд -

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Трошко В.Д., которому предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Зеленоградский районный суд г. Москвы избрал в отношении Трошко В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

В районный суд поступило ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Трошко В.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата, мотивированное тем, что по делу необходимо выполнить запланированные следственные действия, направленные на завершение предварительного расследования, необходимость в производстве которых может возникнуть в ходе следствия, при невозможности, по мнению следствия, изменить в отношении обвиняемого избранную меру пресечения в виде заключения под стражей.

дата Зеленоградский районный суд г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов С.В. считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит об его отмене. Указывает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от дата. Доводы следствия и выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Суд не привел конкретных обстоятельств, на основании которых принял решение о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Трошко В.Д. под стражей. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума ВС РФ N 41 от дата, суд обосновал свое решение особой тяжестью инкриминируемого Трошко деяния. Доказательств того, что Трошко представляет опасность для общества, органами предварительного следствия не представлено. В деле нет доказательств того, что Трошко может скрыться от следствия или суда, может оказать незаконное воздействие на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Трошко имеет постоянное место жительства в г. Москве, трудоустроен, личность его установлена, он имеет семью, трое детей, неработающая супруга, ее мать, родители-инвалиды 2-й группы находятся на его иждивении, сам Трошко имеет ряд хронических заболевай. Указывает на наличие обстоятельств, позволяющих избрать в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании защитники адвокаты Виноградов С.В., Дубинец С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда; изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест или залог.

Прокурор фио возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнение сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трошко В.Д., не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Трошко В.Д., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При удовлетворении ходатайства следователя, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Трошко В.Д. подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Трошко В.Д. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Трошко деяния, уменьшают степень доверия к нему, и подтверждают опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его жалобе, однако, несмотря на положительные характеристики Трошко В.Д., гражданство России, семейное положение, состояние здоровья и другие данные, указанные защитой, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую (залог или домашний арест), отказав в указанном ходатайстве защиты, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которой нельзя не согласиться.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд дал оценку доводам обеих сторон, и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Трошко В.Д., и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, должным образом изложив мотивы принятого решения.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную большим количеством произведенных следственных и процессуальных действий и значительным объемом уголовного дела, представляющего особую сложность расследования.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Трошко под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Трошко Валерия Дмитриевича до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья