Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19418/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ - Надысева Д.Н.,

адвокатов - Янковского К.Е., Бокаревой В.А., Гарькавого А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Янковского К.Е., Гарькавого А.В., Арсамерзаева С.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым в отношении

Скрыпникова Николая Николаевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 10 февраля 2018 года включительно,

Мягковой Анны Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 10 февраля 2018 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимым В., К., Г., которое участниками процесса не обжалуется.

Отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Гарькавого А.В., Янковского К.Е. об изменении подсудимым Скрыпникову Н.Н. и Мягковой А.В. меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Останкинского районного суда г. Москвы с 10 февраля 2017 года находится уголовное дело в отношении Скрыпникова Н.Н., Мягковой А.В., В., К., Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 14 февраля 2017 года было назначено предварительное слушание.

Постановлением от 20 февраля 2017 года по итогам предварительного слушания суд оставил Скрыпникову Н.Н. и Мягковой А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок их содержания под стражей по 10 августа 2017 года включительно.

Постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года указанное постановление Останкинского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 20 февраля 2017 года, изменено, уточнено, что срок содержания Скрыпникова Н.Н. и Мягковой А.В. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 10 августа 2017 года включительно.

20 июля 2017 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы подсудимым Скрыпникову Н.Н. и Мягковой А.В. срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 10 ноября 2017 года включительно, каждому.

26 октября 2017 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы подсудимым Скрыпникову Н.Н. и Мягковой А.В. срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Янковский К.Е. и Арсамерзаев С.С. в защиту подсудимого Скрыпникова Н.Н. считают постановление незаконным и необоснованным. Приводя нормы действующего законодательства, а также ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, регламентирующие вопросы, связанные с мерой пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, полагают, что органом предварительного следствия и стороной обвинения не представлены в суд какие-либо сведения и доказательства, а также результаты оперативно-розыскной деятельности о наличии со стороны Скрыпникова Н.Н. и аффилированных с ним лиц угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также выгод материального и нематериального характера свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу. Обращают внимание на то, что ни Скрыпников Н.Н., ни его защитники не препятствовали получению доказательств по делу, наоборот, способствовали этому, ссылаясь на заявленные стороной защиты ходатайства, в удовлетворении которых было, по мнению автора жалоб, необоснованно отказано. Полагают, что отсутствуют конкретные обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для дальнейшего продления Скрыпникову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и отказа в изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку не представлены доказательства того, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скроется от суда; не представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие достаточные данные, указывающие на создание Скрыпниковым Н.Н. и аффилированными с ним лицами условий для нарушения домашнего ареста либо иной меры пресечения, отличной от заключения под стражу. Авторы жалобы указывают на то, что в суде 1-й инстанции были оглашены все имеющиеся в деле протоколы следственных действий и иные документы, исследованы вещественные доказательства, допрошены представители потерпевшего, гражданского истца, практически все свидетели стороны обвинения, указанные в списке, эксперты, что, по мнению авторов жалобы, исключает вероятность фальсификации доказательств Скрыпниковым Н.Н., подкуп и принуждение к даче показаний свидетелей стороны обвинения, а также воспрепятствование подсудимым производству по делу. Помимо этого, указывают на то, что стороной обвинения в суд не представлен вступивший в законную силу обвинительный приговор Нистратову А.В., вынесенный в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ, согласно которому тот был осужден за совершение хищения чужого имущества в соучастии со Скрыпниковым Н.Н. Ссылаются на показания допрошенных в суде 1-й инстанции свидетелей, которые не сообщили информацию о фальсификации Скрыпниковым Н.Н. доказательств, о подделке, изготовлении поддельных документов, штампов, печатей, бланков, а также о совместном участии Скрыпникова Н.Н. с находящимся в розыске Н. в совершении инкриминируемого Скрыпникову Н.Н. преступления, т.е. стороной обвинения не представлены реальные, обоснованные и достоверно подтвержденные сведения о соучастии Скрыпникова Н.Н. и Н. в инкриминируемом преступлении и совместном воспрепятствовании производству по делу. Обращают внимание на то, что обвинение Скрыпникову Н.Н. по ст. ст. 294, 296, 303, 309, 327 УК РФ не предъявлено, и делают вывод о том, что доводы стороны обвинения о необходимости продления срока содержания Скрыпникова Н.Н. под стражей в связи с производством предварительного следствия по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении Н. являются необоснованными и незаконными. Указывают на то, что с учетом материалов дела, показаний представителя потерпевшего в судебном заседании и решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., изменение Скрыпникову Н.Н. меры пресечения на домашний арест не создаст угрозы гражданским (имущественным) правам и законным интересам потерпевшего/гражданского истца.

Ссылаются на отсутствие новых оснований для оставления без изменения Скрыпникову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что в судебном заседании 5 октября 2017 года государственный обвинитель заявил, что сторона обвинения представила суду все доказательства. Считают, что сохранение судом подсудимому Скрыпникову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу повлечет за собой существенное нарушение норм материального права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагают, что при разрешении вопроса об изменении меры пресечения на более мягкую, судом в нарушение ст. 99 УПК РФ, не были учтены в полной мере сведения о личности Скрыпникова Н.Н., который является гражданином РФ, ранее судим не был, женат, имеет двух несовершеннолетних детей и постоянное место жительства в г. Москве, владеет на праве собственности 1/3 доли в жилом помещении в г. Москве. Авторы жалобы обращает внимание на то, что Скрыпников Н.Н., как участник долевой собственности, вправе пользоваться и владеть имуществом, находящимся в долевой собственности, имеет в отношении жилого помещения жилищные права и обязанности, в том числе, право пользования/проживания.

Просят постановление суда в части продления Скрыпникову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 февраля 2018 года включительно, об оставлении без удовлетворения ходатайства об изменении Скрыпникову Н.Н. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - отменить, изменить Скрыпникову Н.Н. меру пресечения на домашний арест в жилом помещении по адресу:

В апелляционной жалобе адвокат Гарькавый А.В. в защиту подсудимой Мягковой А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 и от 24.05.2016 г. N 23, автор жалобы полагает, что, оставив подсудимой Мягковой А.В. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не в полной мере проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые не были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, представленными государственным обвинителем, не учел обстоятельства, указанные в ст. ст. 99, 110 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость продления такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Полагает, что в суд не представлены сведения и доказательства тому, что в установленном законом порядке применялись меры безопасности, направленные на защиту жизни, здоровья и имущества свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии угрозы со стороны подсудимой указанным лицам. Не представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие достаточные данные, и указывающие на предложение подсудимой Мягковой А.В. выгод материального и нематериального характера свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу. Ссылается на то, что Мягкова А.В. не препятствовала представлению доказательств со стороны обвинения по делу в ходе судебного разбирательства, и что приведенные в жалобе факты свидетельствуют о добросовестном поведении подсудимой, об отсутствии у нее изначально намерений воспрепятствовать производству по делу, а также умысла на уничтожение доказательств. Приводит довод и об отсутствии достаточных данных полагать, что подсудимая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, не представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие достаточные данные, указывающие на создание Мягковой А.В. условий для нарушения домашнего ареста либо иной меры пресечения, отличной от заключения под стражу, учитывая, в том числе, что загранпаспорт у нее был изъят в 2015 году. Полагает, что у суда отсутствовали основания, перечисленные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для продления подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что из постановления о привлечении Мягковой А.В. в качестве обвиняемой в окончательной редакции усматривается, что уголовно-правовому анализу подвергаются правовые отношения, вытекающие из предпринимательских отношений, связанных с правом владения, пользования и распоряжения имуществом, регулируемые требованиями Гражданского Кодекса РФ, исключающие возможность ареста. Считает, что суд не рассмотрел возможность обеспечения явки подсудимой в суд при иной, менее строгой мере пресечения, и не указал об этом в решении. Полагает, что суд в постановлении ссылается только на тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Указывает на то, что Мягкова А.В. длительное время содержится под стражей и что продленный в отношении нее срок содержания под стражей не является разумным.

Высказывает мнение о том, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что Мягкова А.В. имеет место жительства в г. Москве, ее личность установлена, ранее ей иная меры пресечения не избиралась, соответственно, она ее не нарушала, от органов расследования и суда подсудимая не скрывалась, а высказанные предположения прокурора не нашли своего подтверждения, однако, суд неподтвержденные доводы прокурора положил в основу принятого решения, вместе с тем, доводы, изложенные Мягковой А.В. в суде, об отсутствии события преступления, о ее непричастности к совершению противоправных действий, судом проверены не были и безосновательно отвергнуты. Указывает на то, что у подсудимой на иждивении находятся тяжело больная мать, двое престарелых близких родственников - бабушка и дедушка, страдающие тяжкими заболеваниями и нуждающиеся в постороннем уходе. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей Мягковой А.В. отменить, меру пресечения Мягковой А.В. изменить на любую иную, включая домашний арест.

В судебном заседании адвокаты Янковский К.Е., Бокарева В.А. и подсудимый Скрыпников Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, изменить Скрыпникову Н.Н. меру пресечения на домашний арест в жилом помещении по адресу:, ссылаясь на то, что тот является владельцем доли в праве, а также на данные о личности подсудимого и на длительность содержания Скрыпникова Н.Н. под стражей.

Адвокат Гарькавый А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил постановление отменить и изменить Мягковой А.В. меру пресечения на домашний арест, также ссылаясь, как на данные о личности подсудимой, так и на длительность содержания Мягковой А.В. под стражей.

Подсудимая Мягкова А.В. по доводам апелляционных жалоб высказать свое мнение отказалась, поскольку не желала участвовать в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Надысев Д.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения, не находя оснований для изменения подсудимым меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, е сли заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении подсудимым Скрыпникову Н.Н. и Мягковой А.В. срока содержания под стражей, на три месяца, принималось судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу о совершении тяжкого преступления, группового характера, которое, по версии следствия, совершено в составе организованной преступной группы, при невозможности изменения в отношении подсудимых избранной им ранее меры пресечения.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых Скрыпникова Н.Н. и Мягковой А.В., рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке, данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении подсудимым Скрыпникову Н.Н. и Мягковой А.В. срока содержания под стражей, суд, кроме характера, степени опасности и тяжести инкриминируемого им деяния, принял во внимание данные о личности подсудимых и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и то, что подсудимые знакомы с рядом свидетелей стороны обвинения, что установленное лицо, которому, наряду с подсудимыми, предъявлено обвинение, находится в розыске, а также исходя из обстоятельств предъявленного подсудимым обвинения, согласно которого последние предпринимали ряд действий, связанных с фальсификацией документов, и не нашел оснований для избрания подсудимым иной меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Помимо этого, при принятии решения о продлении подсудимым Скрыпникову Н.Н. и Мягковой А.В. срока содержания под стражей, суд также правильно учел, что обстоятельства, по которым им была избрана данная мера пресечения, не изменились, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые Скрыпников Н.Н. и Мягкова А.В. могут скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Решение суда о продлении подсудимым Скрыпникову Н.Н. и Мягковой А.В. срока содержания под стражей, основано на объективных данных о личности подсудимых, оно является мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, как не находит оснований для изменения Скрыпникову Н.Н., Мягковой А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест, о чем просили их защитники в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что Скрыпников Н.Н. и Мягкова А.В. обвиняются в совершении мошенничества, т.е. в хищении путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - 63 582 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Квант-Н", собственником которых является Российская Федерация, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, и их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, на что ссылался в жалобе адвокат Гарькавый А.В., не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Скрыпникова Н.Н., Мягковой А.В. рассматривается в Останкинском районном суде г. Москвы по существу, то вопрос о причастности или непричастности к инкриминируемому преступлению, виновности или невиновности подсудимых, а также о правильности квалификации содеянного подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению Скрыпникова Н.Н. и Мягковой А.В. под стражей, в материале не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.

Факт обращения стороны защиты в интересах подсудимого Скрыпникова Н.Н. с жалобой в Европейский Суд по правам человека не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Скрыпникова Николая Николаевича и Мягковой Анны Владимировны срока их содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения .

Председательствующий: