Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-19792/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей Монекина Д.И., Ивановой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио, осужденного Геворгяна Г.К., адвоката Шухардина В.В., представившего удостоверение N10421 и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым

Геворгян Геворг Карленович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающий экспедитором в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Геворгяну Г.К. постановленоисчислять с дата; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей - с дата до дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Шухардина В.В. и осужденного Геворгяна Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Геворгян Г.К. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он осужден за нападение с иным лицом ночью дата в г. Москве на потерпевших фио, фио и фио, когда соучастники по предварительному сговору, с использованием сильнодействующего вещества - клонидина (клофелин) (2-(2,6-дифлорфениламино) - имидазолина гидрохлорид, а также неустановленного сильнодействующего вещества, то есть с применением насилия, опасного для здоровья, похитили имущество фио, на общую сумму сумма, и имущество фио на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Геворгян Г.К., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке. Обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, с которыми согласился Геворгян Г.К., подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Геворгяна Г.К., квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное осужденному наказание - чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не выполнил требования ст.ст.6,60 при назначении осужденному наказания. Так, защитой представлены документы, указывающие на то, что на иждивении у Геворгяна Г.К. находится не только малолетний ребенок, но и его супруга, которая работает в монастыре и получает низкую заработную плату, поэтому длительное лишение его свободы негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного. Кроме того, потерпевшие фио и фио в суде пояснили, что никаких претензий к осужденному не имеют, им возмещен материальный и моральный вред, просили назначить наказание более мягкое, чем просил государственный обвинитель. Вопреки мнению потерпевших, суд назначил наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель в прениях, указавший на необходимость применения условного наказания с испытательным сроком. Проигнорировав указанные обстоятельства, суд проявил не свойственную ему карательную функцию. Отказывая в применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд незаконно сослался на признаки, которые охватываются диспозицией ст. 162 ч.2 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание с применением положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Шухардин В.В. и осужденный Геворгян Г.К. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили о смягчении назначенного осужденному наказания.

Прокурор фио возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Геворгяну Г.К., является обоснованным. Выводы суда о виновности Геворгяна Г.К. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст. 162 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные об его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания Геворгяну Г.К. суд учитывал, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание Геворгяном своей вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики, состояние здоровья Геворгяна Г.К. (наличие сахарного диабета 2 стадии и других заболеваний); наличие малолетних детей; явку с повинной; добровольное возмещение ущерба потерпевшим. При вынесении приговора суд также учел показания свидетеля защиты фио, охарактеризовавшего Геворгяна Г.К. исключительно с положительной стороны.

С учетом конкретных обстоятельств преступления суд пришел к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, не найдя возможным применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, а также личности осужденных, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Срок наказания осужденному судом назначен в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает, при этом отмечает, что назначение судом более строгого наказания, чем просил в прениях государственный обвинитель, не противоречит требованиям УПК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на материалах дела, поэтому доводы адвоката Шухардина В.В. в указанной части также являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе оснований для смягчения назначенного Геворгяну Г.К. наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении Геворгяна Геворга Карленовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: