Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19806/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

адвоката Яковлева Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым жалоба адвоката Яковлева Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя адвоката Яковлева Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

защитник адвокат Яковлев Л.Н. в интересах обвиняемой Мазыленко Л.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в том, что они надлежаще не проверили заявление, сделанное обвиняемой Мазыленко при допросе, в котором она сообщила о наличии в действиях потерпевшего Антипина мошеннических действий.

Суд оставил жалобу адвоката без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Яковлев Л.Н., не соглашаясь с судебным решением и подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда об оставлении жалобы без удовлетворения, не основаны на доказательствах. Обращает внимание на то, что Мазыленко не извещена о принятом следственными органами постановлении о результатах рассмотрения ее ходатайства, суд же не принял это обстоятельство во внимание и принял незаконное решение.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Как усматривается из материалов, Мазыленко является обвиняемой по уголовному делу, и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.165, ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Как указывает адвокат, и как следует из представленных материалов, при допросе, состоявшемся 8 ноября 2016 года, Мазыленко сообщила, что в действиях потерпевшего по делу Антипина присутствуют "возможные признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ", и просила дать оценку его действиям.

Суд установил, что это заявление обвиняемой Мазыленко рассмотрено следственными органами и по нему принято решение начальником 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкиным, которое отвечает требованиям закона.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката. Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться. Доводы защиты, что Мазыленко не извещена о принятом начальником 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкиным решении, не может повлиять на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того следует отметить, что позиция обвиняемой Мазыленко, выразившаяся в том, что не она, а потерпевший по делу является мошенником, может быть рассмотрена в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по жалобе заявителя адвоката Яковлева Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий