Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20100/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., заявителя - адвоката Новичковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Новичковой Ю.В. в интересах обвиняемого Ашлапова Н.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Новичковой Ю.В. в интересах обвиняемого Ашлапова Н.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя - адвоката Новичковой Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Новичкова Ю.В., представляющий интересы обвиняемого Ашлапова Н.И., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Евтеева А.Е. по уголовному делу N 11501007754000086.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Новичковой Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Новичкова Ю.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, препятствуют и затрудняют доступ обвиняемого к правосудию. Считает, что изложенные в жалобе обстоятельства (не ознакомление обвиняемого с материалами, направляемыми вместе с постановлением о назначении экспертизы для производства экспертного заключения) являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, жалобу передать в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель-адвокат Новичкова Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Мещерякова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконными действия следователя ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Евтеева А.Е. по уголовному делу N 11501007754000086 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, переданными в распоряжение экспертов для проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, и об обязании устранить нарушение прав Ашлапова Н.И. на защиту путем ознакомления его и (или) защитника с вышеуказанными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что изложенные в жалобе доводы заявителя не входят в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку УПК РФ обязует следователя знакомить участников процесса с постановлением о назначении экспертизу и экспертным заключением, при этом, как правильно отметил районный суд, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе, при производстве экспертизы, и находит вынесенное постановление суда 1-й инстанции в указанной части обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Ашлапова Н.И. или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Новичковой Ю.В. в интересах обвиняемого Ашлапова Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

3