Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20119/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение N 8271 и ордер, обвиняемого Слыщенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Слыщенко Олега Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление обвиняемого Слыщенко О.В., адвоката Иванова В.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, а также мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное и возбужденное дата по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

дата в отношении Слыщенко О.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, дата Слыщенко О.В. объявлен в розыск.

дата Слыщенко О.В. задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в Тверской районный суд адрес, с согласия руководителя следственного органа, следователь, в том числе в судебном заседании, не усматривая оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, указал, что Слыщенко О.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, просил также учесть, что в настоящее время следствием установлены не все соучастники обвиняемого, собраны не все доказательства по делу, то, что Слыщенко О.В. находился в розыске, местонахождение Слыщенко О.В. было установлено после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, Слыщенко О.В. может скрыться от следствия и суда, сможет воздействовать на свидетелей и других участников судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

дата судьей Тверского районного суда адрес в отношении обвиняемого Слыщенко О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отказано в ходатайстве защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания обвиняемому Слыщенко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные следствием и исследованные судом, материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер. Обращает внимание на то, что судом в достаточной степени не проанализированы сведения о личности Слыщенко О.В. и состоянии его здоровья, семейное положение, а также основания применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что уголовное дело расследуется длительное время, при этом Слыщенко О.В. не скрывался, открыто жил с семьей по месту жительства в г. Москве, являлся на все вызовы следствия, не препятствовал производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Слыщенко О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Слыщенко О.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Слыщенко О.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе, возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого, характеристики его личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи, а также то, что обвиняемый скрывался и был объявлен в розыск.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Слыщенко О.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду 1-й инстанции материалах не имеется. Не было представлено надлежащих документов, подтверждающих невозможность содержания Слыщенко О.В. под стражей в условиях следственного изолятора, и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Слыщенко О.В., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Слыщенко О.В.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Слыщенко О.В., данные о личности обвиняемого, указанные в обжалуемом постановлении, сведения о том, что Слыщенко О.В. на момент задержания по месту регистрации не проживал, скрывался от органов следствия, его местонахождение было установлено по результатам проведения в отношении Слыщенко О.В. оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельства и характер инкриминируемого Слыщенко О.В. деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Слыщенко О.В. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд 1-й инстанции, данные обстоятельства являются реальными и подтверждаются представленными материалами, в том числе, копией постановления о розыске обвиняемого от дата, копией протокола задержания обвиняемого от дата, согласно которого старшим следователем 2 отдела Следственной части майором юстиции Говоруном П.Г. произведено задержание Слыщенко Олега Викторовича по адресу: адрес, ул. 3-го Интернационала, д.75, а также обусловлены характером инкриминируемого подозреваемому деяния, поэтому выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Слыщенко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставился вопрос защитником Слыщенко О.В.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе те, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слыщенко Олега Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья