Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-21094/2017

г. Москва

07 декабря 2017 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 06.12.2017 г;

обвиняемого Павилеску А.В.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова А.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым

Павилеску А* В*, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, т.е. по 20 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Павилеску А.В., адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ.

21.11.2017 г. Павилеску А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия по 20.12.17 г.

21.11.2017г. Павилеску А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Павилеску А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 23 ноября 2017 года избрал Павилеску А.В. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов А.В. указывает на незаконность и не обоснованность постановления суда. Отмечает, что в соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Павилеску А.В. может уклоняться от явки по вызовам следственных органов, в материалах не имеется. По отношению к Павилеску А.В. нет необходимости в применении такой строгой меры пресечения. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, перечислил основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Автор жалобы полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы делать категоричный вывод о причастности Павилеску А.В. к совершению преступления. Обыск и опознание Павилеску А.В. проведены незаконно. У Павилеску А.В. имеется алиби, которое судом не проверено. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания максимально суровой меры пресечения.

Суд не учел данные о личности Павилеску А.В., который не судим, проживает с родителями в Московском регионе, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями.

Просит постановление суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. отменить и избрать в отношении Павилеску А.В. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Павилеску А.В. к инкриминируемому ему деянию, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

С учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Павилеску А.В., суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Павилеску А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Павилеску А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Павилеску А.В. и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Павилеску А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Павилеску А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Павилеску А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет стабильного источника дохода, является уроженцем и гражданином другого государства, на территории РФ не имеет постоянной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Павилеску А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу в разумные сроки.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Павилеску А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шарапова А.В., из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, в том числе учел состояние здоровья Павилеску А.В. В тоже время документов, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Павилеску А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года об избрании обвиняемому Павилеску А* В*, * года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарапова А.В., без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева