Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-30097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре АМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильцова В.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильцова ВФ. к Белугину М.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Белугина Максима Владимировича в пользу Васильцова В.Ф. ущерб в размере 146 834 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136,68 руб., почтовые расходы в размере 566 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильцов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Белугину М.В. о возмещении ущерба

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, виновником которого признан ответчик, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составит 146 834 руб. Гражданская ответственность Белугина М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 146 834 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 136,68 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 566 руб.

Истец судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Головиной А.В., которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования признал.

Третье лицо Мусийчук О.В. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Васильцова В.Ф.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Васильцов В.Ф., ответчик Белугин М.Ф. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Мусийчук О.В. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования, суд, установив, что признание иска не нарушает ничьих прав и требований закона, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования Васильцова В.Ф.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст.ст. 88, 93, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 руб. и на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы и претензии в размере 566 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 136,68 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд применил ст. 100 ГПК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что из представленного соглашения N 126/ф-16 от 19.12.2016 года на оказание юридической помощи, заключенного Васильцовым В.Ф. с адвокатом Головиной А.В., не усматривается, по какому делу указанные в соглашении услуги оказываются.

Поскольку представленная доверенность на представление интересов истца выдана не на конкретное дело или судебное заседание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену или изменение решения суда в данной части, поскольку Соглашение N 126/ф-16 от 19.12.2016 года на оказание юридической помощи истцу не содержит сведений, что юридическая помощь оказывается по настоящему делу. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Несогласие истца с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности также не является основанием для отмены или изменения решение суда в указанной части.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильцова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: