Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Большаковой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Большаковой О.Н. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.,

установила:

Большакова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 20 июня 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДМД-М/109/5-11-1-275, по условиям которого объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, с номером объекта на площадке .., проектным номером ..., общей проектной площадью 61,14 кв.м., расположенная на 11 этаже в секции N 5, 17-ти этажного жилого дома - корпус ..., по адресу: ..., должна была быть передана истцу не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 2 квартал 2016 года, то есть не позднее 31 декабря 2016 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнила в полном объеме, однако ответчик в указанный в договоре срок квартиру истцу не передал. 11 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 139911 рублей 46 копеек за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель истца по доверенности Сутулова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Габриелян Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Большаковой О.Н. по доверенности Сутуловой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2016 года между Большаковой О.Н. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве NДМД-М/109/5-11-1-275, по условиям которого застройщик не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обязался передать объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., секция 5, этаж 11, номер объекта на площадке .., по проекту N ..., проектной площадью с учетом лоджий и балконов 61,14 кв.м., общей площадью без учета неотапливаемых помещений - 58,44 кв.м., а Большакова О.Н. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2016 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3618399 руб. 71 коп. истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.10.1. договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В силу п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 28 февраля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 100000 рублей.

Поскольку ЗАО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 10000 рублей. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.

Исходя из сложности и характера спора, участия представителя истца в проведении досудебной подготовки по делу, судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен не был, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 31 января 2017 года, а квартира по акту приема-передачи была передана 28 февраля 2017 года, т.е. в течение шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, установленных п. 3.2. договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

Согласно п.3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, п.3.3. указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100000 рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N263-О, по смыслу которого положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер штрафа был установлен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: