Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Мартынове А.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вологуровой Е.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Вологуровой Е.В. к ООО "PC Партнеры" о присуждении к исполнению обязанностей отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, восстановить оклад, произвести перерасчет заработной платы, выплатить денежные средства, компенсировать моральный вред - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Вологурова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "РС Партнеры" с учетом уточнений, в котором просила об отмене приказа об увольнении, восстановить на работе в прежней должности; восстановить оклад 93 000 рублей с 01.03.2015 г.; произвести перерасчет заработной платы с 01.03.2015 г. с учетом оклада 93 000 руб.; произвести доплату заработной платы за 2015 г. в сумме 635 100 руб., доплату за 2016 г. в сумме 38 108,61 руб.; обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного приостановления работы за период с 10.03.2016 г. по 13.02.2017 г. в размере 871 164,50 руб.; выплатить компенсацию за время вынужденного приостановления работы в размере 20 098,04 руб.; выплатить компенсацию в виде процентов за период вынужденного приостановления работы на дату вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 01.12.2007 г. была принята к ответчику на работу на должность финансового директора, 30.12.2016 г. была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул). Свое увольнение истец считает незаконным, так как данного дисциплинарного проступка она не совершала, поскольку приостановила работа по причине задержки заработной платы. При этом с 01.03.2015 г. работодатель необоснованно произвел снижение ежемесячного заработка с 93 000 рублей до 20 000 рублей. В связи с этим истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести доплату образовавшейся разницы в заработке за 2015-2016г., а также выплате заработка за период приостановления работы и компенсации за задержку данных сумм по дату рассмотрения дела.

Истец Вологурова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Посвенчук Л.Н. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Вологурова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вологурову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Посвенчук Л.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01.12.2007 г. Вологурова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности финансового директора. На основании приказа от 01.03.2015 г.N 12 Вологурова Е.В. была переведена на должность экономиста, с установленным окладом в размере 20 000 руб.

Приказом от 30.12.2016 г. N 7 трудовой договор с Вологуровой Е.В. был расторгнут по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Основанием к увольнению явился факт отсутствия истца на рабочем месте, о чем составлен акт от 01.12.2016 г. N 77, докладная записка главного бухгалтера N 1 от 01.12.2016 г., требование явиться на работу для предоставления пояснений длительного отсутствия на рабочем месте от 02.12.201 6г. N 37, акт о непредоставлении объяснений от 30.12.2016 г.

Согласно акту работодателя от 02.12.2016 г. N77, подписанному руководителем проекта У.Д.Г., руководителем отдела технического заказчика Н. М.А., руководителем сметно-договорного отдела Т.Н.Н., Вологурова Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 28.11.2016г. по 02.12.2016г. Указанный акт явился одним из документов, послуживших основанием к увольнению.

Из объяснений ответчика следует, что в приказе об увольнении в дате акта имеется техническая ошибка (вместо 02.12.2016г. указана дата - 01.12.2016г.). Также из пояснений ответчика следует, что истица не являлась на работу с начала 2016г., однако увольнение не производилось, в том числе по причине возможности предоставления листков нетрудоспособности и урегулирования вопроса.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицает факт отсутствия на рабочем месте с марта 2016г., поскольку указывала о наличии задолженности по выплате заработной платы. О приостановлении работы по этой причине известила ответчика в телеграмме от 10.03.2016г.

Из докладной записки главного бухгалтера Х.А.С. N1 от 01.12.2016г., усматривается, что экономист В. Е.В. отсутствовала на рабочем месте 01.12.2016 г. с 09 час до 18 час; никаких сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия Вологуровой Е.В., не имеется.

02.12.2016 г. в адрес Вологуровой Е.В. было направлено уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В указанном уведомлении Вологуровой Е.В. также было разъяснено, что в случае непредоставления объяснений, возможно расторжение трудового договора на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

12.12.2016 г. Вологурова Е.В. направила на имя генерального директора ООО "PC Партнеры" Н.Е.В. обращение, в котором напоминала, что 10.03.2016 г. была направлена телеграмма по квитанции 1/06, которая получена ООО "РС Партнеры".

30.12.2016 г. работодателем составлен акт за подписью руководителя проекта У. Д.Г., руководителя отдела технического заказчика Н.М.А., руководителя сметно- договорного отдела Т.Н.Н. о не предоставлении Вологуровой Е.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Оценивая законность приказа об увольнении Вологуровой Е.В. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в период с марта 2016 г. по 30.12.2016 г. истец в установленном законом порядке освобождена от работы не была.

Доводы истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, о чем она уведомила работодателя, судом первой инстанции были оценены и признаны несостоятельными, поскольку выявленная задолженность по заработной плате была погашена ответчиком 28.03.2016 г. Иных оснований для приостановления работы в период отсутствия истца на рабочем месте, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки истца на то, что в соответствии с трудовым договором она осуществляла исполнение должностных обязанностей три дня в неделю, не свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в течении всего спорного периода, о чем указанно в мотивировочной части судебного решения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Вологуровой Е.В. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые не были представлены, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч.5 ст.192 ТК РФ не установлено.

Рассматривая заявленные требования, судом также учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В силу Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением, является верным, поскольку истец прекратил трудовые отношения с ответчиком и получила копию приказа об увольнении 10 января 2017 г., однако в установленном законом порядке обратилась с иском в суд 15.03.2017 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца о том, что причиной пропуска срока обращения с иском в суд явилось ухудшение ее состояния здоровья, в том числе наличие листка нетрудоспособности с 13.02.2017 г., были проверены судом и не признаны уважительными.

При этом, суд верно указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться по уважительным причинам в суд с настоящим иском до 13.02.2017 г., не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Оснований для начисления истцу заработной платы исходя из оклада 93 000 руб., при наличии приказа от 01.03.2015 г. N 12 о переводе Вологуровой Е.В. на должность экономиста с окладом 20 000 руб., который не оспорен и не отменен, не имелось. Соответственно, и оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных средств, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе о пропуске срока обращения в суд, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С доводами истца наличии оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы со ссылкой на вступившее в законную силу 22.11.2016 г. решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12.05.2016 г. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, судебная коллегия не может согласиться, находит их несостоятельными. Данным решением был разрешен между сторонами возникший спор относительно невыплаченных денежных средств; при этом, задолженность по заработной плате была погашена ответчиком во внесудебном порядке; судебный акт вступил в законную силу 22.11.2016 г., тогда как период отсутствия истца на рабочем месте, за который истец была уволена, имел место с 28.11.2016 г. по 30.12.2016 г.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологуровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: