Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Гурина Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Гурина Дмитрия Вадимовича к ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗ г. Москвы о признании операции по изъятию органов незаконной, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурин Д.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗ г. Москвы о признании операции по изъятию органов незаконной, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований, истец указал, что он является сыном Гуриной Н.Р., умершей 21 ноября 2016 г. После смерти тело его мамы было доставлено в ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗ г. Москвы для судебно-медицинской экспертизы. 22 ноября 2016 г. он и его жена Тимирева О.В. приехали в помещение ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗ г. Москвы для оформления и оплаты ритуальных услуг, где он в разговоре с работниками бюро экспертиз высказал свое категорическое несогласие с возможным изъятием органов его матери. Несмотря на это, 26 декабря 2016 г. ему был вручен акт судебно-медицинского исследования тела его матери Гуриной Н.Р., из которого следует, что из тела были изъяты глазные яблоки, твердая оболочка головного мозга, фиброзные капсулы печени и почек, подкожная жировая клетчатка подошв, ахилловых сухожилий.

Истец Гурин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - Кривченко О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гурин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗ г. Москвы - Столбова М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Гурин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 63, 65). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Гурин Д.В. является сыном Гуриной Н.Р., умершей 21 ноября 2016 г.,

После смерти тело Гуриной Н.Р. было доставлено в ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗ г. Москвы для судебно-медицинской экспертизы.

26 декабря 2016 г. истец получил акт судебно-медицинского исследования тела его матери Гуриной Н.Р., из которого следует, что из тела его матери во время вскрытия были изъяты глазные яблоки, твердая оболочка головного мозга, фиброзные капсулы печени и почек, подкожная жировая клетчатка подошв, ахилловых сухожилий.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" ст. 8 Закона РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гурина Д.В., поскольку доказательств того, что истцом было высказано несогласие с предстоящей трансплантацией заблаговременно, не представлено, в процессе рассмотрения дела не было установлено каких-либо предусмотренных законодательством препятствий по изъятию органов у Гуриной Н.Р., так как несогласия с данной процедурой при жизни выражено не было, посмертное изъятие органов было выполнено в полном соответствии с действующим Российским законодательством, регулирующим данный вид медицинской деятельности. Действующее законодательство предполагает презумпцию согласия на изъятие органов и (или) тканей человека после его смерти, трактующую невыражение самим лицом, его близкими родственниками или законными представителями своей воли либо отсутствие соответствующих документов, фиксирующих ту или иную волю, как наличие положительного волеизъявления на осуществление такого изъятия.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права в части отказа в допросе свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец в судебное заседание не являлся, в судебном заседании данных ходатайств не заявлял, явку свидетеля в суд не обеспечил, тогда как показания свидетеля являются одним из видов доказательств, предоставление которых, в силу принципа состязательности, возложено на лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи