Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Евтушенко С.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазаева И. И. к Евтушенко С. А., Кноль М. С., Евтушенко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Евтушенко С. А., Евтушенко А. С., Кноль М. С. в пользу Мазаева И. И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83289 руб. 00 коп., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 руб., а всего денежные средства в размере 95988 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 83289 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры * в доме *, ***. Квартира N* в доме N*, расположенная этажом выше, по указанному адресу, является муниципальной собственностью.

Ответчики, согласно выписки из домовой книги, зарегистрированы постоянно в данном жилом помещении.

16.07.2017г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. Залив произошел по вине проживающих в квартире N * в доме *. Факт залива квартиры истца по вине проживающих вышерасположенной квартиры, установлен актом осмотра, составленным комиссией управляющей организации ООО "*" от 29.07.2016 г., по результатам осмотра которого, установлено, что авария произошла в квартире N* в следствии разрушения гибкой подводки в месте присоединения, после вводного крана.

Согласно отчета N* от 19.08.2016 года ООО "*" стоимость ремонтных работ и материалов (с учетом износа) в квартире истца составляет 83289 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 83289 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей и 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2699 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, документов подтверждающих уважительность причин не явки суду не представили.

Представитель 3-его лица УК ООО "Капиталинвест" будучи надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, документов подтверждающих уважительность причин не явки суду не представил.

В связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Евтушенко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Евтушенко С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Кноль М.С., Евтушенко А.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Евтушенко С.А. поддержали.

Истец Мазаев И.И. с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Представитель 3-его лица УК ООО "Капиталинвест" будучи надлежащим образом извещался, в заседание судебной коллегии не явился, документов подтверждающих уважительность причин не явки суду не представил, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры * в доме *, ***. Квартира N* в доме N*, расположенная этажом выше, по указанному адресу, является муниципальной собственностью.

Ответчики, согласно выписки из домовой книги, зарегистрированы постоянно в данном жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2016 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. Залив произошел по вине проживающих в квартире N * в доме *.

Как установилсуд первой инстанции, факт залива квартиры истца по вине проживающих вышерасположенной квартиры, установлен актом осмотра, составленным комиссией управляющей организации ООО "Капиталинвест" от 29.07.2016 г., по результатам осмотра которого, установлено, что авария произошла в квартире N* в следствии разрушения гибкой подводки в месте присоединения, после вводного крана.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, а также причинно-следственная связь между фактом залива и наступившим вредом.

Согласно отчета N* от 19.08.2016 года ООО "*" стоимость ремонтных работ и материалов (с учетом износа) в квартире истца составляет 83289 рублей

Оснований не доверять отчету эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку его квалификация подтверждена приложенными к отчету копиями документов, размер и объем ущерба ответчиком оспорен не был, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании расходов на составление отчета об установлении размера ущерба подлежали частичному удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и нашли свое подтверждение в материалах дела в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, доказательств понесенных расходов в сумме 3000 рублей, истцом суду первой инстанции не представлено.

Также обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины в размере 2699 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Евтушенко С.А. о том, что не установлена вина ответчиков в заливе квартиры, необоснованны, так как верно указал суд первой инстанции, 16.07.2016 г. залив произошел по вине проживающих в квартире N *в доме ***. Факт залива квартиры истца по вине проживающих вышерасположенной квартиры установлен актом осмотра, составленным комиссией управляющей организации ООО "Капиталинвест" от 29.07.2016 г., по результатам осмотра которого установлено, что авария произошла в квартире N* в следствии разрушения гибкой подводки в месте присоединения, после вводного крана.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, а также причинно-следственная связь между фактом залива и наступившим вредом.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, данный акт от 29.07.2016 г. заверен представителями ООО "Капиталинвест" с указаниями должности сотрудников, присутствующих при составлении настоящего акта, и собственника квартиры, которой причинен ущерб в результате залива. Кроме того вышеуказанный акт заверен печатью уполномоченной организации. Не доверять представленному акту у судебной коллегии также оснований нет.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная экспертом ООО "*" является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива меньше, чем указано в экспертном заключении, судебной коллегии не представлено. В свою очередь истец воспользовался своим правом на возмещение фактически понесенных им расходов на восстановление жилого помещения. Представленный истцом отчет оценщика о размере ущерба ответчиками оспорен не был.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявили, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества суд правильно принял отчет оценщика, представленный истцом, не установив оснований не доверять ему.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Представленный ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы акт обследования квартиры N * дома N* * от 07.08.2016 г. судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, поскольку из данного акта невозможно установить, осматривалась ли квартира именно ответчика, квалификация подписавших акт "членов комиссии" не подтверждена, кроме того данный акт не заверен печатью организации, осуществляющий осмотр данного помещения, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Доводы о том, что Евтушенко С.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, не имел возможности воспользоваться своими правами ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, в материалах дела содержатся рапорт судебного пристава по ОУПДС об осуществлении привода от 19.04.2017 г. (л.д. 180), то есть суд в полной мере исполнил свою обязанность по надлежащему извещению участников процесса. Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает различные способы извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: