Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-45823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре - Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе Аронова В.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Аронову Владиславу Анатольевичу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N2-2568/2014 по иску Ароновой Лидии Вениаминовны к Аронову Владиславу Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N2-2568/2014 года по иску Ароновой Лидии Вениаминовны к Аронову Владиславу Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, были удовлетворены требования истца.

23 марта 2017 года ответчиком Ароновым В.А. было подано заявление об отмене указанного решения суда с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Заявитель Аронов В.А. и его представитель по ордеру - адвокат Вельдин А.В. в судебное заседание явились, поддержали требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, пояснили суду что о вынесенном решении ответчику не было известно, копию решения он не получал и о судебных заседаниях уведомлен не был.

Аронова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленовышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиком Ароновым В.А. подана частная жалоба.

Согласно части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из содержания статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N2-2568/2014 года по иску Ароновой Лидии Вениаминовны к Аронову Владиславу Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, были удовлетворены требования истца.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику Аронову В.А. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что в 2014 г. ответчику по почте по адресу регистрации направлялась копия заочного решения, однако от получения заочного решения суда ответчик уклонился, не являясь в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции; доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Исполняя возложенную на него законом обязанность, суд первой инстанции направил в адрес ответчика Аронова В.А. по адресу, имеющемуся в материалах дела копию заочного решения Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, однако, конверт вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.59,60,62).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

23 марта 2017 года ответчиком Ароновым В.А. было подано заявление об отмене указанного решения суда.

Поскольку заявления поданы за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Указание в частной жалобе на то, что судом не было принято во внимание наличие конфликтных отношений между Ароновой Л.В. и Ароновым В.А., не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока. Аронов В.А. исходя из принципа добросовестности должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации или сообщить в почтовое отделение о необходимости перенаправить ему поступившую почтовую корреспонденцию по иному адресу.

Ссылка в частной жалобе на то, что Аронов В.А. предпринимал попытки для проживания в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку выражают несогласие с постановленным судом решением, срок на обжалование которого судом первой инстанции в настоящее время не восстановлен. Указанные доводы могли быть изложены в апелляционной жалобе при обжаловании заочного решения по существу. Таким образом, данные обстоятельства не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, разрешившего иной вопрос.

Доводы жалобы о том, что истец Аронова Л.В. в исковом заявлении сама указала на то, что ответчик Аронов В.А. не проживает по адресу спорного жилого помещения, при этом вся почтовая корреспонденция направлялась ответчику именно по этому адресу, не могут повлиять на исход дела, поскольку действующим законодательством предусмотрено право истца указывать последний известный ему адрес ответчика. При этом доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянной регистрации и проживания, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика). При этом, также не представлено доказательств, что на момент принятия заочного решения, ответчик проживал по иному адресу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017года оставить без изменения, частную жалобу Аронова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: