Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Скегина А.М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

дело N 2-3031/17 по иску Скегина А.М. к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы и сделать перерасчет пенсионных выплат - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Скегин А.М. 03.05.2017 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) об обязании включить в страховой стаж периоды его работы с 12.05.1942 по 15.05.1944 в колхозе Алма-Атинской области, с 01.03.1999 по 01.08.2001 в ЗАО "А-Техно Б.А.Н.К." и произвести перерасчет пенсионных выплат, мотивируя обращение тем, что расчет назначенной ему пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" произведен без учета спорных периодов работы.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просил о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01.02.2017, которым разрешен спор между Скегиным А.М. и ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в общий страховой стаж для перерасчета пенсионных выплат.

Истец в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

03.07.2017 судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Скегин А.М. по доводам своей частной жалобы от 05.07.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Скегин А.М. доводы частной жалобы поддержал, ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.02.2017 Скегину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязани включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости период его работы с 01.03.1999 по 01.08.2001 в ООО "А-Техно Б.А.Н.К." в должности заместителя генерального директора, поскольку указанный период уже включен в подсчет общего трудового и страхового стажа истца, кроме того данное требование было рассмотрено в другом гражданском деле.

Так, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02.03.2016, которым Скегину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016, поскольку установлено, что ответчиком в общий трудовой и страховой стаж включен период трудовой деятельности истца в ЗАО "А-Техно Б.А.Н.К." (с 01.03.1999 по 27.05.2009) и ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" (с 01.08.2001 по 26.05.2009), а оснований для повторного его включения, равно как для двукратного включения периодов, учитывая одновременную работу в указанных организациях, не имеется.

В исковом заявлении, поданном в суд 03.05.2017, Скегин А.М. также просит о включении в страховой стаж периода его работы с 01.03.1999 по 01.08.2001 в ЗАО "А-Техно Б.А.Н.К." и перерасчете пенсионных выплат с учетом указанного периода.

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа исковых заявлений истца, вступивших в законную силу решений Кунцевского районного суда города Москвы от 02.03.2016, от 01.02.2017 судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Скегина М.А. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской в части обязания включить в страховой стаж период работы с 01.03.1999 по 01.08.2001 в ЗАО "А-Техно Б.А.Н.К." у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 03.07.2017 в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы от 01.02.2017 следует, что Скегину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж для назначения пенсии по старости периода его работы с 12.05.1942 по 15.04.1944 в колхозе Алма-Атинской области, поскольку при назначении пенсии истец не представлял в территориальный орган ПФР документы, подтверждающие его работу в указанный период, а также не обращался с заявлением о перерасчете пенсии с учетом данного периода, в связи с чем какого-либо решения по данному вопросу ответчиком не принималось.

Как следует из искового заявления Скегина А.М., поданного в суд 03.05.2017, и приложенных к нему документов, он просит о включении в страховой стаж периода его работы с 12.05.1942 по 15.04.1944 в колхозе Алма-Атинской области и перерасчете пенсионных выплат с учетом данного периода, указывая, что 23.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом этого периода, приложив к заявлению справку о работе в колхозе, однако 04.04.2017 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области отказало в перерасчете пенсии, указав на оформление справки с нарушением действующего законодательства, что истец полагает незаконным, нарушающим его пенсионные права.

При таких данных, учитывая, что истцом обжалуется отказ ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, изложенный в ответе на его обращение от 23.03.2017, а также принимая во внимание мотивы решения суда от 01.02.2017, по которым суд пришел к выводу об отказе Скегину А.М. в иске, судебная коллегия полагает, что установленных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по иску Скегина А.М. в указанной части у суда не имелось, поскольку отсутствует тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 03.07.2017 в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года отменить в части прекращения производства по делу по требованиям Скегина А.М. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периода работы с 12.05.1942 по 15.04.1944 в колхозе Алма-Атинской области и перерасчете пенсии, в указанной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,

в остальной части определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Скегина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: