Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И. и Исюк И.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя ООО "Дербеневка проперти компани - 1", ООО "Дербеневка проперти компани - 2", ООО "Дербеневка проперти - 2" по доверенностям Захаровой О.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Производство по исковому заявлению ООО "Дербеневка проперти компани - 1", ООО "Дербеневка проперти компани - 2", ООО "Дербеневка проперти - 2" к ООО "ИРКОМ", ООО "Ойл-Инпэкф", ООО "КИОНРИТ", ООО "Ключ", ООО "ВудСиб", ООО "ИМПУЛЬС ПЛЮС", ИП Яковлеву С.А., ИП Смирнову Б.Д., Бондаренко Е.А., ИП Вайнер И.М., Иванову А.В., ИП Филатовой И.В., ЗАО "Гамильтон", ИП Горячевой И.Г., ИП Треногиной Е.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в здании прекратить.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дербеневка проперти компани - 1", ООО "Дербеневка проперти компани - 2", ООО "Дербеневка проперти - 2" обратились в суд с иском к ООО "ИРКОМ", ООО "Ойл-Инпэкф", ООО "КИОНРИТ", ООО "Ключ", ООО "ВудСиб", ООО "ИМПУЛЬС ПЛЮС", ИП Яковлеву С.А., ИП Смирнову Б.Д., Бондаренко Е.А., ИП Вайнер И.М., Иванову А.В., ИП Филатовой И.В., ЗАО "Гамильтон", ИП Горячевой И.Г., ИП Треногиной Е.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в здании от 07 сентября 2016 года.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Дербеневка проперти компани - 1", ООО "Дербеневка проперти компани - 2", ООО "Дербеневка проперти - 2" по доверенностям Захарова О.В. по доводам частной жалобы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не сообщили. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным согласно положениям ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, и исходил из того, что помещения в здании по адресу: ***, являются нежилыми и используются собственниками для предпринимательской и иной экономической деятельности, для предпринимательской и иной экономической деятельности используются также общие площади в здании, при этом, решением собрания собственников помещений от 07 сентября 2016 года определяется порядок управления имуществом в здании, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако, с приведенным в определении суда выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные предприниматели и граждане, определены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы не следует, что дела о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в здании отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, для отнесения спора о признании недействительным решения собрания участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, к подведомственности арбитражного суда необходимым условием является объединение таким сообществом юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, участниками сообщества, решение которого оспаривается по настоящему делу, являются не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, но и физические лица, не имеющие статуса предпринимателя.

То обстоятельство, что оспариваемым решением собрания собственников от 07 сентября 2016 года утвержден бюджет на восстановление дверного проема, не имеет правового значения и не свидетельствует о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года отменить, возвратить настоящее дело в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: