Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шагова А.С. по доверенности Гильманова Д.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шагову А . С . о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Шагова А . С . в пользу СПАО "Ингосстрах" 1 091 529 руб. 64 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 657 руб. 64 коп., а всего взыскать - 1 105 187 (Один миллион сто пять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 28 коп.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 20.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Инфинити, государственный регистрационный знак ..., который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования транспортных средств (полису КАСКО) ... По данному страховому случаю решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2015 с СПАО "Ингосстрах" в пользу собственника застрахованного автомобиля Шаговой О.И. на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта взыскано страховое возмещение в сумме 1211 529 руб. 64 коп. Вместе с тем, согласно страхового полиса КАСКО водитель транспортного средства, управлявший в момент ДТП а/м марки Инфинити, ..., Шагов А.С. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС. Согласно справке ГИБДД виновным в совершении ДТП является водитель Шагов А.С. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытка 1211 529 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 257 руб. 65 коп. |

Представитель истца извещен надлежащим образом судебной повесткой, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещенный по известному адресу, доводов и возражений на иск суду не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шагова А.С. по доверенности Гильманов Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Шагова А.С. по доверенности Алиев А.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание не явился, извещен по известному адресу.

Выслушав представителя Шагова А.С. по доверенности Гильманова Д.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.08.2014 в Москве произошло ДТП, участниками которого стали Шагов А.С, управлявший автомобилем марки Инфинити, ..., принадлежащим на праве собственности Шаговой О.И., и Яковлев И.Ю., управлявший автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности Паутовой С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ, от 05.09.2014 N ..., Шагов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 20.08.2014 в 20:30 по адресу: ..., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял автомобилем Инфинити, ..., произвел движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14 и разметкой 1.23, стал участником столкновения с автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. ... Нарушения п. 13.8 ПДД не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, от 05.09.2014 N ..., Яковлев И.Ю. в нарушение п. 13.2 ПДД РФ управлял автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. ..., выехал на перекресток, на котором образовался затор, что вынудило водителя остановиться, создав помеху для движения транспортных средств в поперечном направлении, стал участником столкновения с а/м Инфинити, ...

Как следует из письменных объяснений водителей, Шагов А.С. не увидел автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. ..., находившегося на перекрестке, двигаясь правее автобуса в полосе, предназначенной для движения общественного транспорта.

В тоже время, водитель Яковлев И.Ю. выехал на перекресток, на котором образовался затор, что не допускается п. 13.2 ПДД, а водитель Шагов А.С, двигаясь в нарушение правил движения по полосам, не предоставил возможности закончить выполнение маневра.

В результате ДТП автомобиль марки Инфинити, ..., принадлежащий на праве собственности Шаговой О.И., получил механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2015, вступившего в законную силу 08.02.2015, составила 1211 529 руб. 64 коп.

На момент ДТП автомобиль марки Инфинити, ..., был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования транспортных средств (полису КАСКО) ...

Истец, как страховщик, осуществил страховое возмещение по полису КАСКО в сумме 1 211 529 руб. 64 коп., что подтверждается копией платежного поручения об исполнении денежного взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2015.

При этом водитель Шагов А.С. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем (имуществом) по договору КАСКО ... автомобиля Инфинити, ...

Как следует из справки ГИБДД, гражданская ответственность Шагова А.С. была застрахована по полису ОСАГО серии ... в СПАО "Ингосстрах".

Разрешая исковые требования суд пришел к выводам о том, что поскольку причиной ДТП явились виновные действия обоих участников аварии, которые в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ обязаны солидарно отвечать за причиненный вред, а требование предъявлено лишь к Шагову А.С., который не был включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством на основании полиса КАСКО, то причиненный страховой компании ущерб должен возместить ответчик, приобретя в свою очередь право на регрессные требования ко второму участнику ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования на сумму 1 091 529,64 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.9 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 12.03.2014г. физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС Водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами Шагов А.С. приходится Шаговой О.И. сыном.

Шагов А.С. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании полиса КАСКО не включен (л.д ... ).

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из материалов дела Шагов А.С. на законных основаниях был допущен своей матерью к управлению транспортным средством на основании доверенности, в соответствии с которой выступивший страхователем собственник имущества передала его своему сыну во временное владение и пользование.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность Шагова А.С. была застрахование по полису ... в СПАО "Ингосстрах".

Поскольку Шагов А.С. является сыном Шаговой О.И, ведет с ней общее хозяйство, что подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой указанные лица совместно зарегистрированы по одному адресу: ..., управлял автомашиной по доверенности, то есть ответчик был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем и имел интерес в его сохранении, то коллегия приходит к выводам о том, что истец не обладает правом требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, поскольку иное означало бы нарушение положений ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик при наличии оплаченной страхователем страховой премии, не вправе удерживать страховое возмещение, фактически взыскивая его из бюджета страхователя, единого с виновником ДТП, что недопустимо.

С учетом изложенного, коллегия отменяет решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права и отказывает истцу в иске в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что права истца на получение страховой премии в объеме, предусмотренном правилами страхования с учетом включения в договор страхования Шагова А.С., могут быть реализованы путем предъявления отдельного иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Шагову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: