Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Селявина А.А.,

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-3418/17 по иску Селявина Алексея Андреевича к Алексееву Юрию Валериановичу об определении доли умершего супруга передать для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селявин А.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Алексееву Ю.В. об определении размера доли умершего супруга в общей совместной собственности супругов в квартире, расположенной по *** в размере 1/2 доли в праве собственности .

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца возражал против направления дела по подсудности, указывая, что в иске отсутствует требование о признании права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Селявин А.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом заявлено требование об определении размера доли умершего супруга в праве собственности на жилое помещение, то данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из представленных материалов, спорное имущество, а именно: квартира, расположена по адресу ***.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из смысла и содержания главы 3 ГПК РФ следует, что в случае предъявления иска о разделе имущества, в состав которого входят объекты недвижимого имущества, предъявление иска должно осуществляться с соблюдением положений ст. 30 ГПК РФ. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о разделе имущества и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах подсудности.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом по данному делу является квартира, которая расположена по адресу ***.

Таким образом, заявленный иск подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения спорной квартиры, ее адрес не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы. В связи с чем, данный иск принят к производству Тушинского районного суда г.Москвы ошибочно.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы Селявина А.А. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на неверное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г. - оставить без изменения, частную жалобу Селявина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: