Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Национальная Юридическая Служба" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Национальная Юридическая Служба" к Крутько *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Национальная Юридическая Служба" обратился в суд с иском к ответчику Крутько *** о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 226 219,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, п.2 ст.1107 ГК РФ на то, что истцом были ошибочно осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет Крутько **., а именно: 01 апреля 2016 года на сумму 5 093 493, 49 рублей, 20 апреля 2016 года - 6 132 726,19 рублей. Между сторонами в марте-апреле 2016 года велись переговоры по заключению гражданско-правого договора, который в связи с отсутствием договоренности так оформлен и не был. Письменная претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал .

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо ИП Карпович **в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ООО "Национальная Юридическая Служба" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Филиппову *** представителя ответчика - Танько ** обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Национальная Юридическая Служба" перечислило на счет ответчика Крутько *** денежные средства в общей сумме 11 226 219,70 рублей, а именно:

- платежным поручением от 01 апреля 2016 года N1602 - 5 093 493, 49 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по соглашению об уступке права требования N2 от 29.03.2016 г за февраль 2016" (л.д.8);

- платежным поручением от 20 апреля 2016 года - 6 132 726,19 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по соглашению об уступке права требования N2 от 29.03.2016 г за март 2016" (л.д.7).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно.

Исходя из правовой позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, и поддержанной в суде первой инстанции, ООО "Национальная Юридическая Служба" достоверно знало об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО "Национальная Юридическая Служба" перечислило денежные средства в счет несуществующего обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о незаключенности соглашения об уступке N2 от 29 марта 2016 года ООО "Национальная Юридическая Служба" узнало уже после перечисления денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах.

Поскольку законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.2 ст.1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальная Юридическая Служба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: