Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по доверенности Ларина А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюкова Сергея Николаевича к ООО "Страховая компания "Арсенал" о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсенал" в пользу Тюкова Сергея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюков С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсенал" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07 июля 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества - хоз. постройки, расположенной по адресу: ... Размер страховой премии 16 000 руб. был уплачен истцом в полном объеме. 29 сентября 2016 года объект недвижимости сгорел в результате пожара. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 500 000 руб. С данным размером страховой выплаты истец не согласился и полагает, что ему должна быть выплачена страховая сумма в размере 4000 000 руб., так как именно такая сумма была согласована при заключении договора страховая в качестве страховой стоимости имущества.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Королева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по доверенности Ларин А.Ю. в судебном заседании исковые требования на признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по доверенности Ларин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Тюкова С.Н. по доверенности Королева Н.В. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по доверенности Ларин А.Ю. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы ( ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения ст. чт. 929, 930, 942, 947 ГК РФ, ст. ст. 9, 10. Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тюков С.Н. является собственником нежилого помещения - хоз. постройки, расположенной по адресу: ..

07 июля 2016 года Тюков С.Н. заключил договор добровольного страхования имущества - хоз. постройки, расположенной по адресу: ., с ООО "Страховая компания "Арсеналъ", что подтверждается страховым полисом серии ... Срок действия договора добровольного страхования имущества с 07 июля 2016 года по 06 июня 2017 года.

Согласно условиям указанного договора добровольного страхования объектом страхования является хоз.постройка (здание по разведению кроликов), включая внутреннее оборудование (металлические клетки), страховая стоимость установлена в размере 4000 000 руб., размер страховой премии - 16 000 руб.

Страховая премия в размере 16 000 руб. уплачена Тюковым С.Н. единовременно 07 июля 2016 года.

Также установлено, что в результате пожара здание фермы полностью уничтожено огнем, что подтверждается справкой о пожаре N 872 от 27 октября 2016 года, выданной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы по Селивановскому и Меленковскому районам Главного управления МЧС по Владимирской области, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 октября 2016 года N 31349 ОМВД России по Меленковскому району, в рамках которого Тюков С.Н. признан потерпевшим.

03 октября 2016 года Тюков С.Н. обратился с заявлением ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о наступлении страхового случая.

17 февраля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако истцу в этом было отказано по мотиву, что истцом не представлено документов, что здание, являющееся кролиководческой фермой, оснащено соответствующим оборудованием - металлическими клетками.

Согласно п. 1.2 Правил добровольного страхования по договору комплексного страховая имущества граждан, заключенному на основании Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страхования событий возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные ему вследствие этих событий убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

Согласно ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска ( ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона "Об организации страхового дела".

Разрешая заявленный спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена из согласованного в договоре страхования от 07 июля 2016 года страховщиком и страхователем страховой суммы в размере 4 000 000 руб., за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 2500 000 руб., поскольку страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть оспорена.

При этом суд правильно отметил, что из полиса N 77-17/РР!02/000039 от 07 июля 2016 года добровольного страхования объектом страхования является хоз. постройка (здание по разведению кроликов), включая внутреннее оборудование - металлические клетки.

Учитывая изложенное, указанная страховая сумма в договоре сторонами была согласована, соответственно, суд первой инстанции правомерно определилразмер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1 500 000 руб. за вычетом ранее произведенной выплаты в сумме 2 500 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая положения, ГК РФ, коллегия усматривает, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы.

Сомнения стороны ответчик относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Однако, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. В связи с чем, неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 15, Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С данным выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора добровольного страхования объектом страхования является хоз.постройка (здание по разведению кроликов), включая внутреннее оборудование (металлические клетки) - общей площадью 870, 1 кв.м. Характер и назначение застрахованного ответчиком нежилого помещения - здание по разведению кроликов, включая внутреннее оборудование - свидетельствует об использовании такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных, с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 03 апреля 2017 года Тюков С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а к одному из видов деятельности индивидуального предпринимателя относится, в том числе разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Таким образом, выводы суда о применении к отношениям, возникшим между сторонами РФ "О защите прав потребителей", являются ошибочными.

Соответственно, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя надлежит отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Тюкова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной жалоба не содержит иных доводов о незаконности и необоснованности принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь,, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Тюкова Сергея Николаевича штрафа, компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении требований Тюкова Сергея Николаевича к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по доверенности Ларина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: