Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Национальная Юридическая Служба" в лице представителя по доверенности Филипповой М.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Национальная Юридическая Служба" к Покидышевой Светлане Николаевне о взысканий неосновательного обогащения, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Национальная Юридическая Служба" обратился в суд с иском к ответчику Покидышевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 630 359 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 952 руб. 87 коп. мотивируя тем, что истцом на расчетный счет ответчика 01.04.2016г. были ошибочно переведены денежные средства в размере 4 534 074 руб. 09 коп. и 20.04.2016г. переведены денежные средства в размере 6 096 285 руб. Между сторонами в марте-апреле 2016 года велись переговоры по заключению гражданско-правового договора, однако соглашение не было достигнуто и заключено, таким образом указанные платежи являются неосновательным обогащением Покидышевой С.Н. Истец обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Национальная Юридическая Служба" по доверенности Филиппова М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Покидышевой С.Н. по доверенности Танько М.А. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ИП Карпович Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец ООО "Национальная Юридическая Служба" в лице представителя по доверенности Филипповой М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик Покидышева С.Н., третье лицо ИП Карпович Н.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Национальная Юридическая Служба" по доверенности Филиппову М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Покидышевой С.Н. по доверенности Самсонова П.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Национальная Юридическая Служба" перечислило на счет ответчика Покидышевой С.Н. денежные средства в общей сумме 10 630 359 руб. 90 коп., а именно:

- платежным поручением от 01 апреля 2016 года N1603 - 4 534 074 руб. 90 коп., с указанием в назначении платежа "оплата по соглашению об уступке права требования N3 от 29.03.2016 г за февраль 2016. Для зачисления на счет N 40817810344720000999 на имя Покидышевой С.Н." (л.д.7);

- платежным поручением от 20 апреля 2016 года - 6 096 285 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по соглашению об уступке права требования N3 от 29.03.2016 г за март 2016. Для зачисления на счет N 40817810344720000999 на имя Покидышевой С.Н." (л.д.8).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело соответствующими платежными поручениями.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец ООО "Национальная Юридическая Служба" достоверно знало об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику. Денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно, перечисление денежных средств произведено истцом не однократно, с разницей в двадцать дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО "Национальная Юридическая Служба" перечислило денежные средства в счет несуществующего обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о незаключенности соглашения об уступке N3 от 29 марта 2016 года истец ООО "Национальная Юридическая Служба" узнал уже после перечисления денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах.

Поскольку законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.2 ст.1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальная Юридическая Служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи