Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

судейАндреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчикаПрошлецова Дмитрия Львовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Прошлецову Дмитрию Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Прошлецова Дмитрия Львовича в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме 229 302 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец АО "Райффайзенбанк"обратился в суд с искомкответчику Прошлецову Д.Л.с требованиями овзыскании задолженности по кредитному договоруот 05 августа 2015годапо состоянию на 06 июля 2017 годав сумме 229 302 руб. 83 коп., в том числе: 57 424 руб. 47 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 73 803 руб. 95 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 3 989 руб. 50 коп.- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 7 888 руб. 86 коп. - перерасход кредитного лимита, 86 196 руб. 05 коп. - остаток основного долга по использованию кредитной линии, 5493 руб. 03 коп. - расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитномудоговору в части возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Сергеев К.С. судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просилих удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прошлецов Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Прошлецов Д.Л.по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Райффайзенбанк" не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчикаПрошлецова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Прошлецовым Д.Л. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, в соответствии с которым банк открыл заемщику текущий счет N 40817810401003261122и выпустил к указанному счету банковскую кредитную карту, которая была получена заемщиком, о чем свидетельствует подпись последнего на расписке в получении банковской карты.

В соответствии с п. 1.55 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" кредитный договор - договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщикукредит, открыть счет (при наличии необходимости), а заемщик обязуется использовать кредит на цели кредита и вернуть кредит в установленные сроки.

Кредитный договор заключается путем подписания заемщиком и банком индивидуальных условий, которые, в соответствии с п. 1.42 общих условий, представляют собой индивидуальные условия кредитного договора, которые согласовываются заемщиком и банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Ответчик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора общие условия, тарифы, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует п. 14 индивидуальных условий, подписанных заемщиком.

В силу п. 2.27 общих условий, клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, общими условиями, соглашением о предоставлении пакета услуг в соответствии с тарифами.

Согласно тарифам, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 26%, и также указана в п.п. А п. 4 индивидуальных условий.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитномудоговору, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договоруот 05 августа 2015 года по состоянию на 06 июля 2017 года в сумме 229 302 руб. 83 коп., в том числе: 57 424 руб. 47 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 73 803 руб. 95 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 3 989 руб. 50 коп.-задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 7 888 руб. 86 коп. - перерасход кредитного лимита, 86 196 руб. 05 коп. - остаток основного долга по использованию кредитной линии.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, не состоятельны, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по адресу, указанному в кредитном договоре, а именно: ***, однако телеграмма доставлена не была, "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку как усматривается из материалов дела, 22 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером задолженности по процентам и неустойки, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку наличие задолженностипо кредитному договору и ее размер подтверждены представленным истцом расчетом задолженности, при этом иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение и блокировку банковской картыне влечет отмену принятого решения,поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: