Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Пузей Натальи Ивановны в лице представителя по доверенности Поповой С.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Обязать ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" демонтировать запирающее устройство (заглушку), установленное в канализационной системе квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пузей Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" о демонтаже незаконно установленной канализационной заглушки, признании действий по установке незаконными, взыскании судебных расходов, морального вреда в размере 100 000 руб., упущенной выгоды ввиду невозможности сдачи квартиры в аренду в размере 910 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 450 руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником квартиры N 49, расположенной в жилом доме по адресу: ***. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино". В связи с возникшей задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющая компания установиламонтаж канализационной заглушки, что сделало невозможным использование услуги по водоотведению. На обращение истца в ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", был получен ответ о наличии задолженности в размере 66 706 руб. 39 коп., которую требуется погасить для демонтажа заглушки. Вследствие установки данной заглушки, истец лишена возможности пользоваться жилым помещением по его прямому назначению, чем ей причинены нравственные страдания.

Представитель истца Пузей Н.И. по доверенности Попова С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, просит истец Пузей Н.И. в лице представителя по доверенности Попову С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Пузей Н.И., представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пузей Н.И. по доверенности Попову С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Пузей Н.И. является собственником квартиры N 49 по адресу: ***.

ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 7, корп. 3.

Решением Никулинского районного г. Москвы от 11.02.2015г., вступившим в законную силу 20.01.2016г., с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2011 г. по 01.06.2014 г. в сумме 66 706 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг, 02.11.2015г. подрядной организацией ООО "В 12" в квартире истца была ограничена услуга водоотведения путем установки заглушки.

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь положениями п.п.117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 правильно пришел к выводу о том, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном указанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Поскольку доказательств уведомления истца о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги в порядке и сроки, предусмотренные положениями п.114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире истца, являются незаконными, в связи с чем удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу запирающего устройства (заглушку), установленного в канализационной системе квартиры истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходил из отсутствия факта причинения истцу, как потребителю нравственных и физических страданий, причиненных ответчиком неправомерными действиями. При этом суд также исходил из того, что основанием для принятия мер по ограничению водоотведения явилось наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как ответчиком нарушен лишь порядок ограничения водоотведения.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении квартиры истца имел место быть заключенный договор найма, который при иных обстоятельствах продолжил бы свое действие, а арендатор отказался от его заключения, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 910 000 руб. за период с января 2016 по январь 2017 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 38 450 руб. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что он заключен между ООО "Альфа" и Поповой С.С., тогда как истцом по делу является Пузей Н.И., а Попова С.С. является ее представителем по нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем данные расходы не могут быть возмещены за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку не основаны на нормах действующего закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: