Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Беневоленского Е.Б. по доверенности Антроповой О.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Беневоленского Е.Б. к ООО "ИТС Партнер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Беневоленский Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "ИТС Партнер" (до реорганизации ЗАО "ИТС Партнер") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 11.05.2016 года между сторонами был заключен договор N 22-16 на строительство сауны на объекте по адресу: ... Согласно условиям договора, стоимость работ и материалов составляет 614 000 руб. В соответствии с п.2.2 договора платежным поручением N 88732 от 18.05.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 50% от суммы договора, т.е. 307 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство провести изготовление и монтаж сауны в течение 35 рабочих дней. Работы ответчиком были начаты 16.06.2016 с момента завоза материалов на объект и совершения истцом второго платежа по договору. В качестве второго платежа истцом в соответствии с п. 2.3 договора платежным поручением N 91367 от 16.06.2016 были перечислены денежные средства в размере 35% от суммы договора, т.е. 214 000 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2016 работы ответчиком были закончены 15 ноября 2016 года. Следовательно, поскольку срок окончания работ должен был приходиться на 04.08.2016, просрочка в выполнении работ составила 103 дня (с 04.08.2016 по 15.11.2016). В соответствии с п. 2.4 договора у истца имелось обязательство оплатить 15% от цены договора, что составляет 93 000 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, а также оплатить работы, выполненные по дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2016 в размере 21 560 руб. Всего 114 560 руб. 15.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, а также претензия о добровольной выплате сумм неустойки. После проведения взаимозачета остаток задолженности ответчика по уплате истцу неустойки составляет 499 440 руб. (614 000-114 560), которая до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения договора в размере 499 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также присудить штраф в размере 50% от взысканных сумм за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Антропова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Ершов А.В. и Строгин Н.П. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Беневоленского Е.Б. по доверенности Антропова О.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, учтя только мнение ответчика о том, что объект строительства был сдан в сентябре 2016 года.

Представитель Беневоленского Е.Б. по доверенности Антропова О.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ЗАО "ИТС Партнер" по доверенности Ершов А.В. и Строгин Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, выслушав представителя Беневоленского Е.Б. по доверенности Антропову О.С., представителей ответчика ЗАО "ИТС Партнер" по доверенности Ершова А.В. и Строгина Н.П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: ... отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 года между Беневоленским Е.Б. и ответчиком был заключен договор N 22-16 на строительство сауны, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией строительных работ осуществить строительство сауны (далее парной) размером 2,28 х 2,78 м, внутр=2,20 м, "под ключ" на объекте, расположенном по адресу: ..., а истец обязался создать подрядчику необходимые условия работы, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере 614 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, истец 18.05.2016 г. перечислил денежные средства в размере 307 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 88732 от 18.05.2016 г.

Во исполнение условий договора подрядчику истцом также были перечислены денежные средства в размере 214 000 руб., что подтверждается платежным поручением N91367 от 16.06.2016 г.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный платеж в размере 15%, что составляет сумму 93 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство провести изготовление и монтаж в течение 35 рабочих дней, при условии подготовки заказчиком помещения и письменного уведомления об этом подрядчика.

Работы подрядчиком были начаты 16.06.2016 с момента завоза материалов на объект и совершения истцом второго платежа по договору, однако, выполнены ответчиком с задержкой - 15.11.2016 г., что подтверждается актом сдачи-приемки от 15.11.2016. Просрочка в выполнении работ составила 103 дня (с 04.08 по 15.11.2016).

25.06.2016 г. к договору N 22-16 от 11.05.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ по облицовке банной стены со стороны топки плиткой из талькомагнезита 300 х 300 мм - 1,4 м2, в связи с чем сметная стоимость договора увеличена на 21 560 руб., а конечная стоимость договора составила 635 560 руб.

Оплата данного соглашения производится по отдельному счету, в течение 3 рабочих дней.

Истец свои обязательства по оплате 15% от цены договора, что составляет 93 000 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, а также по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2016 в размере 21 560 руб., а всего на сумму 114 560 руб., не исполнил.

15.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о зачете встречных однородных требований, а также с претензией о добровольной выплате сумм неустойки.

После проведения зачета остаток задолженности ответчика по уплате неустойки по расчету истца составляет 499 440 руб.

Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда заказчик принял на себя обязательство в течение 20 банковских дней с момента подписания договора подготовить помещение для монтажа парной согласно Техническим условиям (Приложение N 3), предоставляемых подрядчиком.

Согласно п.п. 6, 8 Приложения N 3 к договору истец обязался, в том числе предусмотреть проем под проход дымохода сквозь перекрытия (размеры проемов уточняются представителем подрядчика по месту), а также подвести к помещению сауны отдельный вентканал сечением 120-160 мм.

В разделе 5 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи и приемки работ.

После окончания выполнения работ подрядчиком стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки работ. Подрядчик проверяет работоспособность парной, нагревая ее не ниже 40С. В случае отсутствия возможности проверки работоспособности проверка парной не производится. Проверка производится при повторном выезде. Повторный выезд оплачивается в размере 2 500 руб.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что истцом не было выполнено примыкание кровли к трубе дымохода, ее отделку в срок, что не позволило ответчику завершить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию парной, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, учтя только мнение ответчика о том, что строительство было сдано в сентябре 2016 года, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, так как пояснили свидетели Сорокина М.А., Федикина С.А. строительство сауны было завершено ответчиком в сентябре 2016 года, доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, истцом самолично в своей апелляционной жалобе подтверждается что работы ответчиком были выполнены в сентябре 2016 года, однако не могли быть приняты, ввиду того, что крыша дома не была закончена, ввести сауну в эксплуатацию не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беневоленского Е.Б. по доверенности Антроповой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: