Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фокиной Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Фокиной Е.А. 71 490,31 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 26.06.2017, 38 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 147,54 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Фокиной Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы 3 244,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фокина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.02.2017 в районе д. 1 к. 5 по ул. 9-ая Северная линия в г. Москве автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу по праву собственности, был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Александрова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность последнего была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0399811309. В связи с обращением истца, ответчик выплатил ему 88 407 руб. страхового возмещения. Истец, посчитав страховое возмещение недостаточным, оценил ущерб у ИП Филиппова И.В. на сумму 159 890,31 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 283,93 руб. По претензии истца о доплате страхового возмещения страховщик выплатил 17 283,93 руб., в связи с чем истец просил суд (после уточнения исковых требований) взыскать с ответчика 71 483,31 руб. страхового возмещения, 83 635,47 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 26.06.2017, 40 000 руб. компенсации морального вреда, 33 000 руб. расходов по оценке ущерба, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1900 руб. расходов на оплату доверенности, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и возместить почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности Яковлев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о своем несогласии с размером ущерба, поскольку в ходе проверки обоснованности претензии были выявлены несоответствие представленного заключения ИП Филиппов И.В. технологическим нормативам по ремонту транспортных средств, завышение стоимости запасных частей и нормо-часа относительно среднерыночной, а именно: по характеру повреждений и согласно представленным материалам боковина задняя правая подлежит ремонту в объеме 4,0 н/ч, порог правый подлежит ремонту в объеме 5,0 н/ч, накладки ручек, молдинги заднего бампера, направляющей планки задней правой не являются ДРМ. Клипсы входят в мелкие детали; была подготовлена рецензия, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составляет 84 960, 25 руб., с учетом ранее выплаченной суммы, страховщик осуществил доплату УТС в размере 17 283,93 руб., полагает, что исполнил обязательства в полном объеме; требование о взыскании неустойки просит отклонить, поскольку в установленные законом сроки осуществил выплату страхового возмещения и рассмотрел претензию, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что ответчик направлял в адрес суда ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанное ходатайство не было удовлетворено и дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, которые являются ненадлежащими.

Также заявитель жалобы указывает, что независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России; выражает несогласие с представленным со стороны истца экспертным заключением, полагая, что выплаченная СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения в размере 88 400 руб. полностью соответствует размеру повреждений, установленных экспертным заключением ответчика. Кроме того, обращает внимание, что на экспертное заключение истца, которым суд руководствовался при вынесении решения была подготовлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 960,25 руб.

По мнению заявителя жалобы также не подлежит взысканию с ответчика неустойка, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в установленный законом срок. Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку истец не доказал факт причинения морального вреда, действиями ответчика. Полагает, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств их несения, равно как и представленная в материалы дела доверенность не содержит сведений на представление интересов истца по конкретному делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Фокиной Е.А, по доверенности Яковлева Д.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцу Фокиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак *.

08.02.2017 г. указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. 9-ая северная линия в районе д. 1 к. 5, произошедшего по вине Александрова А.А. вследствие нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак *.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277176200155231 от 08.02.2017 г.

Гражданская ответственность Александрова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0399811309, Фокиной Е.А. в той же страховой компании по полису ЕЕЕ N 0395237159 на срок с 05.10.2016 г. по 04.10.2017 г.

22.02.2017 страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 88 407 руб. Основанием для выплаты явился расчет ущерба ООО "АТБ-Сателлит".

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал проведение осмотра и оценки восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертными заключениями ИП Филиппова И.В. от 10.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 159 890,31 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 283,93 руб.

21.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключения эксперта ИП Филиппова И.В.

31.03.2017 г. страховщик доплатил Фокиной Е.А. страховое возмещение в сумме 17 283,93 руб. в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению ИП Филиппова И.В.

Претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик отклонил, руководствуясь экспертным заключением ООО "АНТЭКС" N 75-48768/17-1 от 28.03.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак * с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 85 000 руб. данное заключение составлено по документам, представленным страховщиком, без осмотра автомобиля, на основании акта осмотра страховщика от 10.02.2017 г.

Страховщик в отзыве на иск и ответе на претензию истца указывал, что заключения эксперта ИП Филиппова И.В. не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, а также технологическим нормативам по ремонту транспортных средств, в заключении ООО "АНТЭКС" было выявлено завышение стоимости запасных частей и нормо-часа относительно среднерыночной, а именно: по характеру повреждений и согласно представленным материалам боковина задняя правая подлежит ремонту в объеме 4,0 н/ч, порог правый подлежит ремонту в объеме 5,0 н/ч, накладки ручек, молдинги заднего бампера, направляющей планки задней правой не являются ДРМ. Клипсы входят в мелкие детали.

Истец представил суду экспертное заключение ИП Филиппова И.В. за N 212/17, в соответствии с которым двери правая и задняя автомобиля истца подлежат замене, поскольку площадь зоны повреждения составляет более 30% от площади наружной поверхности данных элементов, имеется глубокая деформация металла, деформированы конструктивные изгибы, поврежден каркас данных элементов. По характеру повреждений возможен единственно возможный вид воздействия на ряд комплектующих, конструктивно связанных с дверями автомобиля при необходимости их демонтажа, связанного с заменой самих дверей, при проведении экспертизы эксперт использовал лицензированный продукт Аудатекс, а также методические рекомендации по ремонту С при ОСАГО, цены на запасные части и ремонтные работы применены в соответствии со справочником РСА, при этом эксперт Филиппов И.В. подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 159 890,31 руб., при этом автомобиль истца был осмотрен экспертом.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что истец автомобиль отремонтировал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что целесообразности в проведении экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, учитывая также и тот факт, что разъяснения, данные в экспертном заключении ИП Филиппова И.В. за N 212/17, позволяют суду согласиться с обоснованностью ремонтных воздействий по замене передней и задней правых дверей и необходимости воздействия на ряд комплектующих, конструктивно связанных с дверями автомобиля при необходимости их демонтажа.

При этом, заключения экспертов ООО "АНТЭКС" и ООО "АТБ-Сателлит" не были приняты судом первой инстанции во внимание, по тому основанию, что обоснованность ремонтных работ по замене правых дверей автомобиля истца с технической точки зрения не обоснована экспертами, не подтверждена необходимыми фотографиями к акту осмотра.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания оставшейся части страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из того, что указанная истцом сумма не превышает страхового лимита и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в представленном истцом экспертном заключении ИП Филиппова И.В., а, кроме того, экспертное заключение ИП Филиппова И.В. составлено на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики и по ценам, указанным в справочнике РСА на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции, заключение технической экспертизы ИП Филиппова И.В. подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, при этом экспертом оценивалась относимость к дорожно-транспортному происшествию всех перечисленных в них повреждений автомобиля, приложения к заключению содержат описание проведенных исследований, в связи с чем суд признает заключение ИП Филиппова И.В. достоверным доказательством, так как оно является достаточно полным и ясным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца Фокиной Е.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 71 490,31 руб. (159 890,31 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) - 88 407 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)), при этом учитывая, что лимит ответственности страховщика в пределах 400 000 руб. не исчерпан.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 83 635,47 руб. за период с 02.03.2017 по 26.06.2017 из расчета: 71 483,31х1%х117 дней просрочки, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, указав, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 09.02.2017 г., при этом, выплата в неоспариваемой части произведена страховщиком в пределах срока, установленного законом, 22.02.2017 г. в размере 88 400 руб., далее с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился 24.03.2017 г., доплату УТС страховщик произвел 31.03.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что период неустойки следует исчислять с 31.03.2017 по 26.06.2017, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения: 71 483,31х1%88, что составит сумму 62 905,31 руб.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд первой инстанции счел необходимым в соответствии с ходатайством ответчика применить ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 руб.

На основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела между Фокиной Е.А. и Яковлевым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 г., в соответствии с которым истец оплатил услуги исполнителя по составлению иска в суд, представлению его интересов в суде в сумме 40 000 руб., учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, ходатайство истца о возмещении указанных расходов суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба у ИП Филиппова И.В. в сумме 38 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 147,54 руб.

Принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, отсутствии каких-либо вредных последствий для истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., указав, что из представленной в материалы дела доверенности от 01.06.2017 г. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы 3 244,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты в силу закона освобожден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, требованиям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, так как истец подал претензию в СПАО "Ингосстрах" только 24.03.2017 г., а доплата была осуществлена уже 31.03.2017 г., поскольку доплата произведенная СПАО "Ингосстрах" не составила полную сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения, вследствие чего суд первой инстанции, не согласившись с расчетом неустойки истца, верно определилпериод взыскания неустойки, а именно с 31.03.2017 г. (день доплаты страхового возмещения не в полном объеме, а именно в размере 17 283,93 руб.) по 26.06.2017.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что размер неустойки превышает размер, подлежащего выплате страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции в отношении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 г., и в соответствии с условиями данного договора истцом было оплачено 40 000 руб., что также подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N01-06-17 (л.д. 55, 56-57).

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности несостоятельны, учитывая, что судом первой инстанции в данной части исковых требований было отказано, что прямо усматривается из описательно-мотивировочной части решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: