Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя Коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление КБ "Росэнергобанк" к ООО "Веста", Гаврилину М.А., Гитину А.А., Набатову А.Л., Завгороднему С.Г. о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относится адрес одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Росэнергобанк" обратился в суд с иском к ООО "Веста", Гаврилину М.А., Гитину А.А., Набатову А.Л., Завгороднему С.Г. о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 20 октября 2017 года исковое заявление КБ "Росэнергобанк" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше определение, которое представителя Коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная, и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и представленных материалов дела, в соответствии с п. 14.1 кредитного договора, заключенного между КБ "Росэнергобанк" и ООО "Веста", все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 4.9 договора поручительства, заключенного 06 марта 2014 года между КБ "Росэнергобанк" и Гаврилиным М.А., неурегулированные споры по настоящему договору разрешаются в Басманном районном суде г. Москвы.

Из договора ипотеки земельного участка N 46/КР и договора ипотеки земельного участка N 47/КР, заключенного между истцом и Гитиным А.А. усматривается, что все споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции.

Также из договора ипотеки земельного участка N 48/КР, заключенного между истцом и Завгородним С.Г. следует, что все споры разрешаются в суде общей юрисдикции.

Договор ипотеки N 49/КР, заключенный 22 сентября 2016 года между КБ "Росэнергобанк" и Набатовым А.Л. также содержит условие о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности Басманному районному суду, поскольку соглашение между всеми участниками договорных отношений об изменении территориальной подсудности не достигнуто, что нашло подтверждение в представленных материалах. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть договорной лишь при согласии всех сторон спорных правоотношений.

В частной жалобе представитель Коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на то, что договором поручительства от 06 марта 2014 года, заключенного между истцом и Гаврилиным М.А. определена подсудность рассмотрения спора в Басманном районном суде г. Москвы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

С учетом этого определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: