Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Артема Алексеевича

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Медведева Артема Алексеевича к АО АКБ "ВПБ", в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы (выплат при увольнении), отмене приказа в отношении него, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.А. обратился в суд с иском к АО АКБ "ВПБ", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 93460 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также отменить приказ N 701/1-ку от 23.01.2017 г. в касающейся его части, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с **.**.**** г. на условиях трудового договора по должности ***, ему была установлена заработная плата в размере *** руб., **.**.**** г. трудовые отношения с ним были расторгнуты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников), однако, предусмотренная в п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка дополнительная компенсация в размере двух среднемесячных заработков, помимо компенсации в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, ему выплачена не была.

В судебном заседании Медведев А.А. исковые требования поддержал, представитель АО АКБ "ВПБ" исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Медведев А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Медведева А.А., представителя АО АКБ "ВПБ" - Плугина С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с **.**.**** г., истец замещал у ответчика должность *** на условиях трудового договора N **** от **.**.**** г., с установленным должностным окладом в размере **** руб. и надбавкой за интенсивность труда в размере *** руб.

Согласно п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, действовавших у ответчика с июня 2016 г., в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основаниях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников организации), работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО АКБ "ВПБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016 г., в связи с чем была назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. AO АКБ "ВПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

**.**.**** г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 2. ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников), что сторонами не оспаривалось.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, компенсация, предусмотренная п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка истцу не выплачена, что сторонами также не оспаривалось.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ответчика от **.**.**** года N ***, указанная компенсация в размере двух средних заработков была начислена работникам организации, уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, было определено, что ее выплата должна производиться в порядке очередности, установленной п.2 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правила внутреннего трудового распорядка не указаны в положениях ст. 178 ТК РФ в качестве локальных нормативных актах работодателя, регулирующих и определяющих компенсационные выплаты и выходные пособия при увольнении работников, и учел, что данные Правила внутреннего трудового распорядка были приняты непосредственно перед отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковских операция, то есть в условиях неплатежеспособности банка, и правомерно принял во внимание, что предусмотренная п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка компенсация в размере дополнительно двух средних заработков к предусмотренным в порядке ст. 178 ТК РФ размерам компенсации, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относятся к числу текущих обязательств, и превышает минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Как указывалось выше, ни трудовым договором, ни коллективным договором повышенные размеры указанного пособия не установлены, исключительных обстоятельств, дающих основания для установления выходного пособия работникам при увольнении по названному основанию в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 178 ТК РФ, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что предусмотренная соглашением компенсация к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, либо минимизации неблагоприятных последствий, связанных с увольнением, ее выплата не предусмотрена действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами предоставленными им правами.

При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности АО АКБ "ВПБ" на момент утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих дополнительные выплаты работникам при увольнении, не предусмотренные нормами трудового законодательства, - оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: