Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой Н.А. - Беспалова А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой НА к ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании удалить статью отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермакова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о защите чести, достоинства, деловой репутации признании сведений порочащими и не соответствующими действительности, обязании удалить статью. В обоснование своих уточненных исковых требований истец указала на то, что 04.10.2010 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по ссылке *****. на с транице интернет - портала "Российской газеты" была опубликована статья под заголовком "Кузбасские единороссы исключили из партии Н Ермакову за подделку диплома". Истец указывает, что в тексте статьи опубликованы следующие утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат доброе имя истца: " НА никогда не училась в Новосибирской Академии водного транспорта, следовательно, у нее нет высшего образования, на основании которого она не могла защитить кандидатскую диссертацию. Интересная деталь. Кузбасские единороссы утверждают, что именно прокуратура подтвердила факт поддельного диплома Ермаковой. А точнее - следственный комитет". Истец полагает, что указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными, а также влияют на репутацию ее семьи и на отношение людей, с которым истец общается во всех сферах жизнедеятельности. Истец указывает на то, что сведения находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и могут создать негативное мнение о ней всех людей, ознакомившихся с данными сведениями.

Истец просила суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика ФГБУ "Редакция "Российской газеты" удалить статью под заголовком "Кузбасские единороссы исключили из партии Н Ермакову за подделку диплома" с сайта rg.ru в сети "Интернет" по адресу: *****.

Представитель истца по доверенности Беспалов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании он уточнил исковые требования, пояснив суду, что истец была исключена из партии "Единая Россия" за дискриминацию самой партии, а не за подделку диплома.

Представитель ответчика ФГБУ "Редакция "Российской газеты Тертухина К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что сведения соответствуют действительности, так как истец никогда не училась в Новосибирской Академии водного транспорта. Кроме того, спорные сведения ранее уже были опубликованы на различных сайтах в сети Интернет и не являются порочащими, поскольку в статье освещаются разные точки зрения, в частности, точка зрения истца и партии "Единая Россия".

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к следующим выводам.

Как следует из представленного истцом в материалы дела печатного текста публикации (л.д. 7-8), 04.10.2010 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: *****. на странице интернет-портала "Российской газеты", зарегистрированного в качестве средства массовой информации, была опубликована статья под заголовком "Кузбасские единороссы исключили из партии *****. Ермакову за подделку диплома" следующего содержания:

"Президиум политсовета Кемеровского регионального отделения "ЕР" подтвердил субботнее решение местного отделения партии в Юрге об исключении Ермаковой за подделку диплома о высшем образовании. Как утверждают единороссы, *****. никогда не училась в Новосибирской Академии водного транспорта, следовательно, у нее нет высшего образования, на основании которого она смогла защитить кандидатскую диссертацию. Ермакова родилась в *****., была *****., а в 2007 году стала депутатом Госдумы, переехав из Юрги в Москву. В Кузбассе она бывала часто, и до последнего времени пользовалась серьезной поддержкой региональных властей.

В общественной приемной депутата от комментариев воздержались. Зато сама Наталья Афанасьевна сделала официальное заявление на Едином российском портале: " ... по факту моего исключения из партии сообщаю следующее. В 1995 году я закончила Новосибирскую академию, заочное отделение. Об этом свидетельствуют все необходимые документы, которые выписаны на мою предыдущую фамилию - *****. . Этот вопрос поднимался еще в 2007 году перед выборами в Госдуму. После разбирательств, тема была закрыта. Мне крайне неприятно, что высокопоставленные представители Кемеровской области устроили на меня такие гонения. Я обратилась в Новосибирский суд с целью снять все подозрения".

Как ответил корреспонденту "РГ" руководитель регионального исполкома Кемеровского регионального отделения "ЕР" *****. : "Это ее право обращаться в суд". В субботу после исключения Ермаковой из партии на официальном сайте "Единой России" был выложен комментарий руководителя Центральной контрольно-ревизионной комиссии, депутата Госдумы *****. . Он пояснил, что документы из Кемеровской области в адрес ЦКРК пока не поступали, как и не пришел официальный ответ от самой Ермаковой. "ЦКРК, возможно, будет разбираться в этом вопросе, но только, если будут получены все документы. Комиссия рассмотрит их и даст свое заключение, которое будет направлено в президиум генерального совета партии", - говорится в официальном комментарии. Интересная деталь. Кузбасские единороссы утверждают, что именно прокуратура подтвердила факт поддельного диплома Ермаковой. А точнее - следственный комитет. В прокуратуре Кемеровской области это категорически отвергают. А в московском управлении взаимодействия со СМИ СКП РФ отказываются говорить на эту тему".

При этом факт публикации указанной статьи ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные сторонами доказательства заявленные в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Анализируя вышеуказанную статью в целом и оспариваемые истцом сведения в отдельности, суд указал, что в данной статье отсутствует информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд отметил, что фактическое содержание оспариваемых истцом фрагментов статьи следующее: "Как утверждают единороссы, *****. никогда не училась в Новосибирской Академии водного транспорта, следовательно, у нее нет высшего образования, на основании которого она смогла защитить кандидатскую диссертацию. Интересная деталь. Кузбасские единороссы утверждают, что именно прокуратура подтвердила факт поддельного диплома Ермаковой. А точнее - следственный комитет".

Так, использование выражений "Как утверждают единороссы"; "Кузбасские единороссы утверждают" свидетельствуют о том, спорные сведения являются мнением третьих лиц, а не ответчика, в частности, представителей партии "Единая Россия". Таким образом, ответчик не делал никаких утверждений и выводов об истце, а исключительно информировал своих читателей о происходящем событии.

В подтверждение соответствия изложенных в статье сведений действительности ответчик ссылается на имеющееся в материалах дела письмо ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта".

При этом согласно информации ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" гражданка *****. в указанном учебном заведении не обучалась.

Как следует из фабулы оспариваемой статьи, истец сама отождествляет себя с *****. Н.А., что, в частности, подтверждается следующим фрагментом оспариваемой статьи: "Зато сама *****. сделала официальное заявление на Едином российском портале: " ... по факту моего исключения из партии сообщаю следующее. В 1995 году я закончила Новосибирскую академию, заочное отделение. Об этом свидетельствуют все необходимые документы, которые выписаны на мою предыдущую фамилию - *****. ".

В судебном заседании представителем ответчика был представлен текст статьи, размещенный на портале Компромат.Ru по адресу: *****. под заголовком "Депутат Ермакова ответит за "грехи молодости", в которой неоднократно повествуется, что фамилия *****. - это прежняя фамилия истца. Указанное отражается в следующих фрагментах: " *****. к - фамилия по первому мужу, с 2005 *****. вернула себе девичью фамилию Ермакова"; "Уголовное преследование Ермаковой (тогда она носила фамилию *****. ... ".

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что *****. и есть истец - Ермакова НА .

Между тем, данное обстоятельство помимо прочего не было оспорено и опровергнуто в ходе судебного заседания представителем истца.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решением Юргиснкого местного отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" от 01.10.2010 (л.д. 51) истец была исключена из партии за подделку документов.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным согласиться с доводами ответчика о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные сведения были распространены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет задолго до даты публикации спорной статьи.

При таких обстоятельствах, полагая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие то, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, суд пришел к выводу, что не имеется оснований считать спорные сведения не соответствующими действительности.

Суд также обратил внимание на то, что истец является публичным лицом, так как неоднократно упоминалась в СМИ до опубликования спорной статьи, на момент публикации спорных сведений осуществляла общественно-политическую деятельность.

При этом руководствуясь ст. 150 ГК РФ, п. 5 ст. 49 Закона "О СМИ" во взаимосвязи с п. 4 ст. 29 Конституции РФ суд отметил, что законодатель исходит из принципов гласности, открытости, доступности информации, ограничивая распространение лишь той информации, которая является исключительно тайной.

Статья 10 Конвенции о защите прав и основных свобод позволяет защищать репутацию каждого, в том числе и политика, даже когда он выступает не в личном качестве, но в таких случаях противовесом подобной защиты выступает интерес общества к открытой дискуссии по политическим вопросам.

В тоже время, категория "свобода политической дискуссии" фигурирует в большинстве постановлений Европейского суда по правам человека, принимаемых по жалобам на нарушение прав, гарантированных ст. 8 и ст. 10 Конвенции, и расценивается Европейским судом по правам человека как стержень концепции демократического общества, который проходит через всю Конвенцию о защите прав и основных свобод.

Допустимо выражение мнения, даже критического или содержащего некоторое преувеличение, если целью его служит отражение дискуссии по вопросу, представляющему общественный (публичный) интерес.

Суд счел, что деятельность истца предполагала публичный характер, а ее персона привлекала интерес, как со стороны ее реальных сторонников и избирателей, так и потенциальных. Каждый гражданин, обладающий активным избирательным голосом вправе интересоваться личностью того или иного политика. В данном случае фабула спорной статьи и оспариваемые сведения позволяют узнать и составить общественное представление об интеллектуальных ресурсах политического деятеля, в частности истца. При этом спорные сведения не нацелены на умаление достоинства, репутации истца и не затрагивают ее частную жизнь либо права иных лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик в данном случае выполнял общественный долг, информируя граждан о социально-значимых вопросах, представляющих общественный интерес, в частности доводя до гипотетического читателя информацию о лицах, пользующихся общественным интересом со стороны различных социальных групп граждан.

При таком положении, суд не нашел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал сведения, содержащиеся в контексте указанной статьи соответствующими действительности и не имеющими порочащего характера; текст статьи содержит порочащий характер сведений в отношении истца, и несоответствие их действительности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ГПК РФ, с которой коллегия соглашается. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Н.А. в лице представителя Беспалова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: