Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Асанбаева А. Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асанбаева А. Д. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании решения о присвоении статуса квалифицированного инвестора незаконным, признании договоров ничтожными, признании сделок мнимыми, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Асанбаев А.Д. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании решения о присвоении статуса квалифицированного инвестора незаконным, договоров ничтожными, сделок мнимыми, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 января 2014 года между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания N ... В рамках данного договора Банк "ТРАСТ" (ПАО) разместил денежные средства истца в кредитные ноты. Кроме того, между сторонами был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, N ... от 31 января 2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался продать кредитные ноты в течение 10 дней по письменному поручению клиента, а в случае неисполнения поручения - приобрести кредитные ноты. Истец уведомил банк о намерении продать кредитные ноты в декабре 2014 года. Ответчик обязательства не исполнил, на уведомление не ответил. При заключении договоров истец рассчитывал на надежное размещение накоплений в кредитных нотах, так как по разъяснениям сотрудников банка данный финансовый инструмент не имел никаких рисков и был доходнее обычного вклада. Таким образом, имеет место существенное нарушение банком условий договоров.

В этой связи истец первоначально просил суд признать мнимыми сделки по приобретению акций по договорам от 30 января 2014 года, направленные на приобретение статуса квалифицированного инвестора; признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана, по приобретению кредитных нот по поручению от 31 января 2014 года; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ответчика в его пользу ... руб. ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Заявленные требования истец впоследствии уточнил, просил суд признать решение Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании Асанбаева А.Д. квалифицированным инвестором N ... от 03 февраля 2014 года незаконным; признать ничтожным заключенный между Асанбаевым А.Д. и Банком "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, N ... от 31 января 2014 года; признать ничтожным заключенный между Асанбаевым А.Д. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) договор брокерского обслуживания N ... от 30 января 2014 года; признать оспоримыми сделки по купле-продаже акций по договорам N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., поскольку они были совершены в нарушение закона; взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства (основной долг) в размере ..., пени в размере ..., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и транспортные расходы, связанные с проездом в судебное заседание.

В обоснование уточненного иска Асанбаев А.Д. указал, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) фактически привлек денежные средства истца во вклады путем использования кредитных нот, в связи с чем истец вправе требовать от банка возврата денежных средств согласно условиям договора. Заемные отношения сторон формально были переоформлены в отношения истца с эмитентом кредитных нот, при этом банк фактически продолжил пользование денежными средствами, так как эмитент передавал денежные средства от истца банку по договорам субординированного займа. Присвоение статуса квалифицированного инвестора производилось формально. Истец был введен банком в заблуждение относительно того, что риски по кредитным нотам идентичны рискам по депозиту, а также относительно того, что банк в любом случае гарантирует выкуп ценных бумаг и выплату процентов по ним. Банк, действуя как брокер, приобрел кредитные ноты при наличии конфликта интересов банка и истца, в связи с чем должен возместить убытки. Полагал, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", банк действовал незаконно и недобросовестно, злоупотребил своими правами, а воля истца на приобретение кредитных нот была сформирована под влиянием обмана, сделки, на основании которых истец был признан квалифицированным инвестором, являются мнимыми, все последующие сделки по приобретению кредитных нот также являются ничтожными. Поскольку действия банка причинили истцу убытки, банк обязан их возместить в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо временный управляющий ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" Дуров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Асанбаев А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" и временный управляющий ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" Дуров И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Асанбаева А.Д. и его представителя по доверенности Ковалева С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Сигуа И.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Ковалева С.В. о приобщении копии постановления о признании потерпевшим по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2011 года между компанией CL Repackaging B . V ., зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B . V . вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств кредитор обязался предоставить заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере ... долларов США.

Эмитентом кредитных нот являлась компания CL Repackaging B . V ., кредитные ноты были привязаны к субординированному займу. Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ... долларов США были получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) 22 ноября 2011 года. Срок погашения обязательств установлен 22 мая 2022 года. В дальнейшем п родавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited .

30 января 2014 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Асанбаевым А.Д. был заключен брокерский договор N ..., в соответствии с которым брокер Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N ...

В рамках данного договора на основании отдельно подписанного истцом поручения на совершение сделок с кредитными нотами N 1 от 31 января 2014 года брокером было совершено п риобретение ... кредитных нот эмитента ... номинальной стоимостью ... долларов США.

Кроме того, 31 января 2014 года между сторонами был заключен договор N ..., третьей стороной в договоре выступало ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ". По условиям этого договора по письменному поручению клиента банк обязуется продать принадлежащие клиенту кредитные ноты, а в случае, если банк в течение 10 рабочих дней не продаст кредитные ноты, компания ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязуется приобрести их по условиям, изложенным в статье 2 договора.

В декабре 2014 года Асанбаев А.Д. обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты, однако брокер продажу или выкуп кредитных нот не осуществил.

Проверяя доводы истца о незаконности бездействия Банка "ТРАСТ" (ПАО), суд проанализировал действующую на момент возникновения спорных правоотношений редакцию соглашения о предоставлении субординированного кредита и исходил из того, что обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), и в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

Приказом банка России от 22 декабря 2014 года N ... в отношении Банка "ТРАСТ" (ПАО) с 22 декабря 2014 года введена временная администрация. В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20 февраля 2015 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) разместил на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

При таких обстоятельствах, установив, что кредитные ноты выкупу не подлежали в результате утраты своей стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возложении на Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязанности вернуть денежные средства в размере ... удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Проверяя иные основания иска, суд правильно установил, что о снований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при подписании договора на брокерское обслуживание истец отдельным образом письменно и под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, и о том, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банком "ТРАСТ" (ПАО), что подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими подпись Асанбаева А.Д., тренингом (скриптом) продажи кредитных нот.

Таким образом, истцу в полном объеме и в доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах.

Применив ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положение о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденное Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н, суд установил, что при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора установленная законом процедура не была нарушена, Асанбаев А.Д. имел основания для присвоения ему этого статуса 30 января 2014 года, так как на указанную дату во владении истца находилось достаточное количество ценных бумаг, а также было совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выпиской по счету ДЭПО N ... от 30 января 2014 года.

Ссылки истца на ничтожность по принципу мнимости сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, признаны судом необоснованными, данные сделки были совершены и исполнены сторонами, была достигнута их конечная цель - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора.

Нарушений ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 года N .., в действиях Банка "ТРАСТ" (ПАО) суд не усмотрел, как и не установилконфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик оказывал истцу финансовые услуги в связи с размещением денежных средств, в том числе и в связи с операциями с кредитными нотами, основаны на неправильном определении правоотношении сторон и неверном толковании норм материального права.

В решении суда содержится мотивированный вывод по данному вопросу о том, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. С данным выводом судебная коллегия соглашается и считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 10 вышеуказанного закона в части доведения до истца полной и достоверной информации о такой финансовой услуге как кредитные ноты.

Также не влечет отмену решения довод о том, что истец не отвечал критериям статуса квалифицированного инвестора и не мог быть им признан, поскольку до 30 января 2014 года не имел опыта квалифицированного инвестора, не приобретал ценных бумаг. Судом установлено, что положения ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора были соблюдены. 30 января 2014 года Банком "ТРАСТ" (ПАО) присвоен истцу статус квалифицированного инвестора, поскольку на указанную дату во владении Асанбаева А.Д. находилось достаточное количество ценных бумаг, а также было совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выпиской по счету ДЭПО N ... от 30 января 2014 года.

Основания для признания этих сделок недействительными, мнимыми, судом не установлены. Сделки купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, были совершены Асанбаевым А.Д. целенаправленно, с целью присвоения ему статуса квалифицированного инвестора, они исполнены сторонами. Также не установлено, что они совершены в обход закона с противоправной целью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асанбаева А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи