Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Краснянчук О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова И.Я. по доверенности Кравца С.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова И.Я. к Пищерковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать;

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов И.Я. обратился в суд с иском к Пищерковой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что с ... г. он проживал с дочерью ответчика Пищерковой С.П., но в зарегистрированном браке они не состояли; в период с ... г. по ... г. он по просьбе Пищерковой С.П. на условиях возвратности перечислил ей денежные средства на общую сумму 566724 руб. 02 коп.; письменного соглашения о займе и порядке его возврата они не заключали; ... г. Пищеркова С.П. погибла в ДТП; до момента смерти Пищеркова С.П. не успела вернуть ему деньги; наследником умершей является её мать ответчик Пищеркова А.С., которая приняла наследство после смерти дочери. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 566724,02 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ибрагимова И.Я. по доверенности Кравец С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ибрагимова И.Я., его представителя по доверенности Кравца С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащим возврату.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Ибрагимов И.Я. и Пищеркова С.П. проживали совместно, но в зарегистрированном браке не состояли; истцом на лицевой счёт N ... в ПАО "Сбербанк России" на имя Пищерковой С.П. были переведены денежные средства в общей сумме 566724,02 руб. В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что указанные денежные средства он перевёл Пищерковой С.П. по её просьбе на условиях возврата. В заседании судебной коллегии он пояснил, что денежные средства ей были необходимы для выплат по кредитному договору, который был заключён для приобретения квартиры, перешедшей в порядке наследования по закону в собственность ответчика.

Из материалов дела следует, что ... г. Пищеркова С.П. умерла; единственным наследником по закону после её смерти является мать умершей - ответчик Пищерковой А.С. Из представленного в материалы дела наследственного дела суд установил, что ответчик после смерти дочери приняла наследство в виде квартиры по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия у Пищерковой С.П. законных оснований для приобретения (сбережения) перечисленных ей Ибрагимовым И.Я. денежных средств истцом представлено не было; на момент перечисления денежных средств на счёт Пищерковой С.П. Ибрагимов И.Я. проживал с ней совместно, вёл общее хозяйство; денежные средства передавал Пищерковой С.П. по своему усмотрению, зная об отсутствии между ними какого-либо договора; доказательств того, что перечисленные денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, истцом также представлено не было. При этом суд верно отметил, что ссылка истца в исковом заявлении на наличие между ним и Пищерковой С.П. соглашения об условиях передачи денежных средств фактически является указанием на наличие между сторонами договорных отношений, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ; сам по себе факт передачи истцом денежных средств Пищерковой С.П., с которой он в тот период проживал, при отсутствии письменного соглашения о его существенных условиях, в т.ч. - о порядке и сроке возврата, не свидетельствует о наличии у умершей Пищерковой С.П. обязательств по их возврату; до ... г. истец с требованиями к Пищерковой С.П. о возврате перечисленных им денежных средств не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов искового заявления истцом представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положениями ст.1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства были перечислены Пищерковой С.П. на условиях возвратности, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Как следует из пояснений самого истца и его представителя, в период совместного проживания с Пищерковой С.П. истец передавал ей как в наличной, так и в безналичной форме денежные средства, необходимые для погашения ипотечной задолженности по квартире; эта квартира была приобретена ими в период совместного проживания и оформлена на Пищеркову С.П.; после смерти Пищерковой С.П. наследство в виде данной квартиры приняла её мать, выписав его из квартиры; письменных соглашений о передаче денежных средств между ними не заключалось. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимова И.Я ... по доверенности Кравца С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи