Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Денисова К.А. по доверенности Штуль В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Денисову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Денисова К.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2012 года N **** в размере 619 092,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390,92 руб.,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Денисову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 619 092,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 390,92 руб.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Денисов К.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Денисова К.А. по доверенности Штуль В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчика Денисова К.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 819, 809, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 декабря 2012 года между истцом ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиком Денисовым К.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 750 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,6 % годовых (л.д. 13-15).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредитов и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 6 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.1.1, 2.2 кредитного договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 кредитного договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).В случае неисполнения заемщиком обязательства, заемщик по требованию кредитора уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу (п. 7.2 кредитного договора).

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету (л.д. 18-30) и расчет (л.д. 17), подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

12 сентября 2016 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 04 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 619 092,27 руб. из которых: 478 565,07 руб. - задолженность по основному долгу; 140 527,20 руб. - задолженность по оплате процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - 619 092,27 руб. из которых: 478 565,07 руб. - задолженность по основному долгу; 140 527,20 руб. - задолженность по оплате процентов .

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Денисова К.А. по доверенности Штуль В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: