Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шалгынбаевой В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Шалгынбаевой В.В. в пользу Акционерного

общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N

... от 04 октября 2012 года, с учетом возврата государственной

пошлины, в размере ...,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Шалгынбаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 04 октября 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Шалгынбаевой В.В. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N ..., по условиям которого заемщик Шалгынбаева В.В. получила кредит в сумме ... руб. на срок ..месяцев под уплату ..% годовых. Однако в процессе исполнения договора заемщик стала нарушать свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга ... коп., начисленные проценты ..., штрафы и неустойки ..., расходы на уплату государственной пошлины в размере ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шалгынбаева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила снизить размер неустойки.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шалгынбаева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Шалгынбаева В.В. и представитель АО "АЛЬФА-БАНК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шалгынбаевой В.В. по доверенности Шалгынбаева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Шалгынбаевой В.В. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N ..., по условиям которого заемщик Шалгынбаева В.В. получила кредит в сумме ... на срок ... месяцев под уплату ... % годовых.

По условиям соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального ежемесячного платежа не позднее 5-го числа каждого календарного месяца.

С сентября 2014 года заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита с процентами, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09 февраля 2015 года в сумме ... коп. Данное обстоятельство подтверждается расчетами истца, в которых учтены все поступившие от заемщика Шалгынбаевой В.В. платежи, зачисленные в счет исполнения условий договора.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из обязанности заемщика Шалгынбаевой В.В. возвратить кредитору всю сумму задолженности по кредиту с процентами, неустойкой и штрафом, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

При этом, проверяя довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, суд правильно обосновал свой отказ в применении данной нормы и уменьшении подлежащей взысканию неустойки тем, что размер неустойки и штрафа составляет ..., а сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет ..., период нарушения обязательств является длительным, таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере ...

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шалгынбаевой В.В. сводятся к тому, что истцом не доказан факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании и факт предоставления заемщику кредитных денежных средств.

Эти доводы несостоятельны, поскольку суду представлены копия заявления клиента на перечисление денежных средств с подписью заемщика, копия анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", также имеющей подпись Шалгынбаевой В.В., копия ее паспорта, Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", справка по потребительскому кредиту, выписки по лицевому счету и расчет задолженности.

В отзыве на иск Шалгынбаева В.В. не ставила под сомнение подлинность представленных истцом суду копий, не отрицала факт заключения между сторонами 04 октября 2012 года соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита N ..., не оспаривала условия этого соглашения и факт получения кредитных денежных средств в сумме ..., а просила суд уменьшить размер неустоек и указала на то, что она внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере ..., а именно по ... в течение ... месяцев.

Согласно выписке из лицевого счета, Шалгынбаева В.В. частично погашала кредит по указанному соглашению и выплачивала проценты.

Ссылка в жалобе на несоблюдение банком претензионного досудебного урегулирования вопроса к отмене постановленного решения не ведет, поскольку законом и договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалгынбаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи