Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по иску Никонова П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Е.П., Н.М.П., к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, об обязании заключить договор социального найма,

которым исковые требования Никонова Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Е.П., Н.М.П. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никонов П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Е.П., Н.М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества г.Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в котором просил признать за ним его сыновьями Никоновым М.П. и Никоновым Е.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********на условиях социального найма, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Никоновым П.А. договор социального найма на указанное выше жилое помещение с включением в качестве членов семьи Н.М.П., 10.02.2013 года рождения и Н.Е.П., 08.02.2009 года рождения.

Требования мотивированы тем, что истец и двое его несовершеннолетних детей проживают в квартире по адресу:********, в которой ранее проживал его отец Никонов А.П. Данное помещение было предоставлено его отцу Никонову А.П. на основании ордера на жилое помещение N003706 от 08.06.1993. 24 июня 2013 года Никонов А.П. умер. Истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано, поскольку жилой дом по адресу: ********в реестре собственности города Москвы не учтен.

Истец Никонов П.А. и его представитель по доверенности (адвокат) Кальницкая О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено:обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Никоновым П.А. договор социального найма жилого помещения в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****** с включением в качестве члена семьи Никонова Е.П.

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдин И.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Никонов П.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Е.П., Н.П.М., и его представитель по доверенности (адвокат) Кальницкая О.Г., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы по доверенности Петрунин А.Ю., который оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.10, 60, 69 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:********, общей площадью 44,10 кв.м.

Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца Никонову А.П. на основании ордера на жилое помещение N****** серии 92 от 10 июня 1993 года, выданного Департаментом муниципального жилья "Московское государственное коммерческое агентство "Мосжилсервис".

На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве N1104 от 10 августа 2011 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д.39, составляющий имущество государственной казны Российской Федерации, был передан в собственность города Москвы, однако, акты приема-передачи здания до настоящего времени не подписаны и в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере указанный жилой дом не значится.

Из представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве сведений следует, что в указанном жилом помещении с 1993 года был зарегистрирован Никонов А.П., с 21.12.2005 зарегистрирован Н.П.А., с 27.02.2009 г. - несовершеннолетний Н.Е.П. 08.02.2009 года рождения.

Несовершеннолетний Н.М.П. 10.02.2013 года рождения, с 01.03.2013 постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу:******.

Истец обращался к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано, по тому основанию, что жилой дом по адресу: г********в реестре собственности города Москвы не учтен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что истец Никонов П.А. и его несовершеннолетний сын Н.Е.П. на протяжении длительного времени постоянно зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире по адресу:*******, были вселены в квартиру на законных основаниях, т.е. как члены семьи Никонова А.П., истец полностью оплачивает коммунальные платежи по указанной жилой площади, пришел к выводу о том, между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, истцу Никонову П.А. и несовершеннолетнему Никонову Е.П. принадлежит право пользования отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: *******, а потому требование о заключении договора социального найма обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом отказ ответчика в заключение договора социального найма по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности города Москвы на спорное жилое помещение, нарушает их жилищные права и не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Никоновым П.А. договор социального найма жилого помещения в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****** с включением в качестве члена семьи Никонова Е.П.

Вместе с тем, исковые требования о признании права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку право пользования квартирой никем не оспаривается и истцы Никонов П.А. и Никонов Е.П. пользуются спорной квартирой на законном основании.

Оснований для включения в договор социального найма несовершеннолетнего Никонова М.П. суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что несовершеннолетний Никонов М.П. постоянно зарегистрирован по месту жительства матери по адресу:********, где и приобрел право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Российской Федерации, Жилищный Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным .

В силу Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения отцу истца Никонову А.П., жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения возникли из договора социального найма на основании ордера от 08.06.1993, выданного отцу истца Никонову А.П., в соответствии с положениями ст.47 ЖК РСФСР.

Так, в соответствии со ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Сам по себе факт, что спорное жилое помещение не учтено в реестре собственности города Москвы не может свидетельствовать о не заключенности договора найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является открытый на имя истца лицевой счет и ордер от 08.06.1993.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право пользования спорной площадью, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени город Москва не является собственником спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что в материалы дела представлено распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в г. Москве), от 10.08.2011, согласно которому в собственность г. Москвы было передано жилое здание, расположенное по адресу:********.

Отсутствие оформленного права ответчика на спорную квартиру не может препятствовать осуществлению истцом и членами его семьи прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и права на заключение в письменной форме типового договора, предусмотренного ст.63 ЖК РФ, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления ответчиком право собственности на спорную квартиру.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время ответчиком с истцом 11.09.2017 заключен договор социального найма на спорную квартиру с включением в качестве члена семьи нанимателя сына Н.Е.П., 08.02.2009 года рождения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи