Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5097/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г.,Шаровой О.В.,

при секретаре Чудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 2853,1 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 138933000 (сто тридцать восемь миллионов девятьсот тридцать три тысячи) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 31 марта 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 2853,1 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого помещения, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения площадью 2853,1 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" в удовлетворении требования о взыскании с Правительства Москвы расходов по оплате услуг эксперта в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВИСТА"обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просило об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения площадью 2853,1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 138 933 000 рублей, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы. Также административный истец просил взыскать с Правительства Москвы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО "ВИСТА" является собственником указанного нежилого помещения и не согласен с его кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2016 года в размере 330 725 046 рублей 65 копеек, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.

Представителиадминистративного истца ООО "ВИСТА" по доверенности Кислицкий И.В., Швец С.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Лисицкий Д.И.в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В.

Представители административного истца Кислицкий И.В., Швец С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Поддержалиписьменные возражения на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителиадминистративного ответчика Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав пояснения представителей административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВИСТА" является собственником нежилого помещения площадью 2 853,1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" утверждена кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года в размере 330 725 046 рублей 65 копеек.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве от 18 апреля 2017 г. N51-4884/2017 ООО "ВИСТА" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышеуказанной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта капитального строительства, административный истец представилотчет об оценке от 17 марта 2017 г. N61/02/17, подготовленный оценщиком ООО "Оценочная компания "Юрдис", согласно данному отчету рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 138 786 817 рублей.

Учитывая возражения представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, в связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 02 июня 2017 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертамЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 11 июля 2017 года, проведенной экспертом ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" Лыхиной Т.Р., отчет об оценке от 17 марта 2017 г. N61/02/17, подготовленный оценщиком ООО "Оценочная компания "Юрдис", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Также экспертное заключение содержит выводы о том, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 2 853,1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 138 933 000 рублей.

Административный истец согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 138 933 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик объекта недвижимости; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года.

Учитывая, что административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения, не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворив уточненные истцом административные исковые требования, установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 138 933 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (, ГПК РФ,, КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истец не вправе без согласования с органами исполнительной власти обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений и Налогового кодекса Российской Федерации,,, и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 18 августа 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: