Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33а-5116/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Шаровой О.В.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Лялько В.В. на решение Московского городского суда от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Лялько В.В. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы и апелляционной инстанцией гражданского дела по его иску к ООО "Логос-Интернет" о защите авторских прав превысил установленный действующим процессуальным законодательством, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение

Согласно части 2 статьи 257 Кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Судом установлено, что исковое заявление Лялько В.В. к ООО "Логос-Интернет" о защите авторских прав поступило в Савеловский районный суд г. Москвы 06 июня 2013 года.

Определением судьи от 01 июля 2013 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением от 15 августа 2013 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 ноября 2013 года.

Судебное заседание отложено на 16 декабря 2013 года в связи с неявкой сторон.

16 декабря 2013 года судом принято решение по делу, которым в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации Лялько В.В. поступило в суд 02 июня 2017 года, то есть спустя 8 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. При этом суд не установилуважительных причин пропуска административным истцом установленного статьей 250 Кодекса срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представитель административного истца в жалобе подтверждает факт уведомления Лялько В.В. и его представителя о судебном заседании. В деле имеется заявление стороны административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

То обстоятельство, что копию апелляционного определения Лялько В.В. получил 26 ноября 2016 года, не свидетельствует о наличии причин, объективно препятствующих обращению в суд с административным исковым заявлением после получения копии судебного акта.

Отсутствие юридического образования у административного истца не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи